Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/358
KARAR NO: 2023/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2020
NUMARASI: 2018/316 Esas – 2020/716 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekillerinde tarafça istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilleri ile davalılar arasında rehabilitasyon merkezinin öğrencileri ile birlikte devri sözleşmesi yapıldığını, devir bedelinin 240.000-TL olarak belirlendiğini, 10.000-TL’nin peşin, 180.000-TL kısmının 01/06/2016 tarihinde, kalanın ise 01/09/2016 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, öğrenci başına bedelin 2300-TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye aykırı davranılması halinde 70.000-TL cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, 10.000-TL peşin ödemenin yapıldığını, ancak bakiye ödemenin yapılmadığını belirterek şimdilik 5.000-TL alacağın ve cezai şart bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili; görevli olduğunu, sözleşmeden sonra kurumun 103 öğrencisinin değil 21 öğrencisinin olduğunun öğrenildiğini, aralıklarla davacıya 70.000-TL ödeme yapıldığını, davacının yapılan uyarılara rağmen 21 öğrencinin kaydını silmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, işletmenin vergi borçlarının çıktığını, ödenmeyen personel maaşlarının bulunduğunu, davacının müvekkillerini kandırdığını, müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her ne kadar sözleşme bedeli haricinde miktar belirtilmeyip cezai şart talebinde de bulunulmuş ise de davacı vekiline süre verilmesine rağmen cezai şart talebi yönünden bir açıklama yapılmadığı ve bu talep yönünden miktar belirtilmeyip harç da yatırılmadığı, bu nedenle cezai şart talebi hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, davacıya ait … öğrenci ve materyalleri ile birlikte davalı gerçek kişilere devrinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 240.000-TL olarak belirlendiği, devir işleminin 01/06/2016 tarihi itibariyle gerçekleşeceğinin, peşinat olarak 10.000-TL’nin, 01/06/2016 tarihinde 180.000-TL’nin ödenmesinin, kalan kısım için ise 01/09/2016 tarihli senet verilmesinin kararlaştırıldığı, devir sırasında kurumdaki öğrenci sayısının %15’i ve fazlasının eksik olması halinde öğrenci başına 2.300-TL’nin sözleşme bedelinden düşüleceği, davalı tarafça 22.000-TL sözleşme bedeli ödendiğine ilişkin yazılı belge sureti sunulduğu, davacı vekilinin 10/02/2020 tarihli celsedeki beyanında bu belge altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ve imzayı inkar etmediklerini beyan ettiği, dava dilekçesinde sözleşmede geçen 10.000-TL peşinatın ödendiği hususunun davacı tarafça kabul edildiği, bu durumda 32.000-TL ödemenin sabit olduğu, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı ve eklerindeki öğrenci listelerinden davacıya ait eğitim kurumundan davalıların eğitim kurumuna geçen öğrenci sayısının 31 olduğu, bu durumda 72 öğrencinin eksik devredildiği, öğrenci başına belirlenen miktar dikkate alındığında ve yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının davalılardan 42.400-TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 42.400-TL alacağın 5.000-TL’lik kısmının dava tarihinden 37.400-TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalılar … ve davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı tarafından devredilen öğrenci sayının 21 olduğunu, bunun devrinin de davacı tarafından yapılmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacının 21 öğrencinin kaydını silmediğini, davacının edimlerini yerine getirmiş gibi talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, 31 öğrencinin devredildiğinin kabulünde dahi müvekkili tarafından toplamda 70.000-TL ödeme yapıldığını, sözleşme sayfasının arkasında ödeme yapılan miktarların yazılı olduğunu, bunların da dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin davalı şirket adına imzalandığını, müvekkilinin temsilci olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin velinin ikna olmaması gibi tesadüfi ve talihe bağlı bir koşula bağlandığını, bu durumda objektif bir ifa imkansızlığı bulunduğunu, sözleşmenin rehabilite olan öğrencileri de kapsaması nedeniyle ahlaka aykırı nitelikte olduğunu, sözleşmede belirtilen devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, kanuna karşı hile kullanıldığını, sözleşmenin ahlaka aykırı borç yüklemesi nedeniyle eksik borç hükümlerine tabi olduğunu, davacının sözleşmede kendi tasarrufu olmayan bir konusu mücbir sebep olarak gösterdiğini, velilerin ikna olmamasının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, engelli öğrencinin devrine yönelik sözleşme yapılamayacağını, sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğunu, ıslah dilekçesinin belirsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesi uyarınca bakiye devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu rehabilitasyon merkezi işletmesini 240.000-TL bedel karşılığında davalılara devrettiğini, ancak devirden kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmediğini, davacının devir bedeline hak kazanamadığını belirterek davanın reddini savunmaktadır. Mahkemece ise 240.000-TL olan devir bedelinden davalıların ispatlı 32.000-TL ödemesinin ve sözleşme hükümleri doğrultusunda devri taahhüt edilen öğrenci sayısından eksik kalan (toplam 72) her bir öğrenci için 2.300-TL olmak üzere toplamda 165.000-TL’nin mahsubu ile bakiye 42.500-TL alacağa hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ile davacıya ait … öğrenci ve materyalleri ile birlikte davalılar … ve …’ya 240.000-TL bedel karşılığında devrinin şartları düzenlenmiştir. Bahsi geçen sözleşmede devir işleminin 01/06/2016 tarihi itibariyle gerçekleşeceğinin, peşinat olarak 10.000-TL, 01/06/2016 tarihinde 180.000-TL ödeneceğinin, kalan kısım için 01/09/2016 tarihli senet verileceğinin kararlaştırıldığı, devir sırasında kurumdaki öğrenci sayısının %15’i ve fazlasının eksik olması halinde öğrenci başına 2.300-TL’nin sözleşme bedelinden düşüleceğine dair hükümlerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça sözleşmenin ahlaka aykırı olduğu, tesadüfi nitelikte borç içerdiği ve eksik borç niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de bahsi geçen sözleşmede öğrenci sayısının, taahhüt edilenden aşağı olması sözleşme bedelinden indirim yapılmasını gerektirir bir neden olarak düzenlenmiştir. Öğrenci sayısı aynı zamanda işletmenin hacmi bakımından önem arz etmekte olup rehabilitasyon merkezi niteliğinde işletmenin devrinde ahlaka aykırı bir yön bulunmadığından aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Bunun dışında davalılar, devredilen kurumun 21 öğrencisi olduğunu, davacının bu öğrencilerin kaydını silmediğini, daha sonra veliler tarafından yapılan müracaat üzerine silindiğini, davacıların sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini ileri sürmekteler ise de İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı ve eklerindeki öğrenci listelerinden davacıya ait eğitim kurumundan davalıların eğitim kurumuna geçen yani devri yapılan 31 öğrenci olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmede devri yapılacak öğrenci sayısı ile ilgili kesin bir belirleme yapılmadığından, devri yapılan öğrenci sayısının taahhüt edilenden eksik olmasının sözleşme bedelininden indirim yapılmasının gerektirir bir neden olarak düzenlendiğinden aksi yöndeki istinaf nedenleri ileri sürülmemiştir. Davalılardan … sözleşmenin şirket adına yapıldığını, kendisinin şirket temsilcisi olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiş ise de sözleşmenin diğer davalı ile birlikte kendileri adına imzalandığı dikkate alındığında davalı …’nın husumet itirazları yerinde bulunmamıştır. Davalılar mahkemece kabul edilenden daha fazla ödeme yapıldığını ileri sürmekteler ise de dosyanın incelenmesinde mahkemece kabul edildiğinin aksine daha fazla ödeme yapıldığını gösterir bir delil ibraz bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece eksik öğrenci sayısına tekabül eden bedel ile davalıların ispatlı 32.000-TL ödemesinin mahsubu ile bakiye 42.400-TL bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. .
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı … vekili ve davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE Alınması gereken 2.896,34-TL istinaf karar harcından davalı … vekili ve diğer davalılar vekili tarafından yatırılan toplam 1.448,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.448,20‬-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 52-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2023