Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/330
KARAR NO : 2021/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2020 (Ara Karar)
NUMARASI : 2019/687 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Davacı vekili, dava dosyasına 27.10.2020 bilirkişi raporu sunulduğunu, bilirkişi raporuyla haksız olduğu, sırf zaman kazanmak için kötüniyetle dayanak icra takibine itiraz ettiğinin ortaya çıktığını, itirazında haklı olduğuna ilişkin gerekçeli ve somut savunmada bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunda; müvekkilinin 52.626,93-TL alacağı olduğunu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu tespit edildiği belirtildiğini, müvekkili şirketin haklılığı açıkça dava dosyasındaki deliller ve alınan bilirkişi raporu ile ortada olmakla ve davalının mal kaçırması durumunda müvekkilinin şirket için telafisi imkansız zararlar doğma ihtimali bulunduğunu, 52.626,93- TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İstanbul ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının muayyen bir yerleşim yerinin mevcut olduğu, dava dosyasında mallarını kaçırmakta olduğuna dair bir delilin sunulmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 52.626,93-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu alacağın rehinle temin edilmediğini, davalının mal kaçırma kastı olduğunu, İİK 257.maddedeki şartların oluştuğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK 257. maddesi 1.fıkrası uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malllarını ve diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri mahkemeye göstermek mecburiyetinde olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması , bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. Somut olayda, davacı vekili bilirkişi incelemesi yapıldığını muaccel alacağın varlığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. HMK 382(1) maddesi uyarınca “hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.”denilmektedir. Buna göre bilirkişi raporu kesin delil olmayıp takdiri delildir. Elde ki davanın tazminat talebine ilişkin olup, tahkikat aşamasında olduğu ,hakimin hüküm aşamasında bilirkişi raporunu toplanan tüm delillerle birlikte değerlendireceği muaccel alacağın varlığı, hususunda dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde olmadığı, talep olunan alacağın davalının kabulünde olmadığı, muaccel alacağın var ise yapılacak tahkikat neticesinde belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/03/2021