Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/307
KARAR NO : 2021/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI: 2017/891 Esas 2019/912 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm uyarılara rağmen cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; her satım işleminden sonra müvekkilinin davacı tarafa fatura düzenlediğini, bu ilişki kapsamında davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, aksine davacı şirketin borçlu olduğunu, boyama işlemi için davacıya teslim edilen 477 kg kumaşın da müvekkiline iade edilmediğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 21/06/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin yargılama sırasında yapılan işlemlerden haberdar edilmemiş olması nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkil şirketin davaya konu alacağı … temlik alarak davacı sıfatıyla davada yer aldığını, müvekkilinin vekilinin 19.02.2019 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini, ancak istifa dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı adresin müvekkiline ait adres olmadığını, mahkemece yanlış adrese tebligat çıkarıldığından, müvekkilinin istifa dilekçesinden ve 08.03.2019 tarihinde yapılacak olan yeni duruşma gününden haberdar edilmediğini, 08.03.2019 tarihli celsede istifa dilekçesinin davacıya tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen duruşma sonrasında istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğe çıkarılmadığını, bu sebeple müvekkilinin 21.06.2019 tarihli duruşmadan da haberdar olamadığını, 21.06.2019 tarihli celsede ise istifa dilekçesinin bila tebliğ iade edildiği, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı hususu zapta geçirilerek taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 21.06.2019 tarihli celsede istifa dilekçesinin bila tebliğ iade edildiği belirtilmiş olmasına rağmen istifa dilekçesinin makul bir süre içerisinde müvekkilinin adresine tebliğe çıkarılmadığından, müvekkilinin dosyanın işlemden kaldırıldığından haberdar olamadığını, ancak dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten yaklaşık 7 ay sonra davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar ile birlikte vekillikten çekilme dilekçesinin aynı anda tebliğe çıkarıldığını, mahkemece yapılan işlemler usulsüz olduğundan müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satıma dayalı alacak nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; yargılama sırasında davacı vekilinin 20.02.2019 tarihinde vekillikten istifaya ilişkin dilekçe ibraz ettiği, mahkemece istifa dilekçesinin davacı asıla tebliği için çıkarılan davetiyenin adres yetersizliği nedeniyle iade edildiği, mahkemece 08.03.2019 tarihli duruşmada davacı asıla tebligat yapılmasına dair ara karar verilmesine rağmen davacıya tebligat yapılmadığı, izleyen 21.06.2019 tarihli duruşmada davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK’nın 82. maddesinde “İstifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. Vekilin istifa etmiş olması halinde, vekalet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu halinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı konunun düzenlendiği Avukatlık Kanunu’nun 41. maddesinde de; belli bir işi takipten veya savunmadan isteğiyle çekilen avukatların, o işe ait vekalet görevinin istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile devam edeceği, vekilin; vekaletten çekilmesi halinde, masrafı vekile ait olmak üzere mahkemece, çekilmenin vekil edene açıkça bildirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.Eldeki davada yukarıda açıklandığı üzere istifa dilekçesi davacı asıla tebliğ edilmeden, davacının istifadan ve mahkemece yapılan işlemlerden usulünce haberdar edilmesi sağlanmadan dosya işlemden kaldırılarak sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı olduğu gibi hukuki dinlenilme hakkının da ihlali niteliğindedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2019 Tarih 2017/891 Esas 2019/912 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021