Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/281
KARAR NO: 2023/978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI: 2019/278 Esas – 2020/310 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalı şirket tarafından parça parça gönderilmek üzere ürün temini amacıyla müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili tarafından işbu ilişki sebebiyle davalı lehine toplam 122.500-TL olmak üzere on beş adet emre yazılı senet düzenlendiğini, ürünler teslim edilmeden tek seferde davalıya teslim edildiğini, bahse konu senetlerde belirtilen miktar ile eşdeğer oranda olmak üzere mal temini hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, davalı şirket tarafından gönderilen malların faturalarda görüleceği üzere toplam 78.960-TL değerinde olduğunu,ödemelerin, toplamı 72.120,79-TL davalı şirket tarafından teslim edilen malların değeri ise 78.960-TL olduğunu,müvekkil şirketin davalı şirkete 6.839,21-TL borcu olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyasında belirtilen borç müvekkile ait olmayıp kötü niyetle başlatılan takipten dolayı müvekkil nezdinde doğacak maddi zararın tazminini, davalıya borçlarının olmadığının tespitine, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde alacak hususuna ilişkin olarak net tutarlar ifade ettiğini, bu durumda ne kısmi dava ne de belirsiz alacak ve tespit davası açmasının mümkün olmadığını, 105.945,53-TL tutarındaki takibe konu alacak için 10.000-TL tutarlı kendi açıklamalarıyla dahi çelişen tutar üzerinden dava açtığını, kambiyo senetleri soyut borç ikrarı niteliğinde olup davacı taraf gerçekle uyuşmayacak şekilde bu borcu alım-satım ilişkisine dayandırmaya çalıştığını,senet üzerinde ne de harici olarak bu yönde herhangi bir yazılı metin bulunmadığını, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalar toplamının olan 78.960,03-TL olduğu, davacı tarafından davalıya 44.500-TL banka havalesi, 994-TL nakit ve 4.176,79-TL iade mal faturası, 22.500-TL elden senet tahsilatı olmak üzere toplam 72.120,79-TL ödeme yapıldığı, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı şirketin temel alacağın karşılığı olan mal tesliminin yerine getirildiğinin ispat edilmesi gerektiği, 78.960,00-TL ile 72.120,79-TL arasındaki farkın 6.839,21-TL olduğu dolayısıyla taraflar arasındaki ihtilafa konu senetlerin 6.839,21-TL harici borçlu bakımından bedelsiz hale geldiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasından davalı tarafa 6.839,21-TL borçlu olduğunun tespitine, İcra takibinin 6.839,21-TL üzerinden devamına, 83.160,79-TL’nin %20’si kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile anapara miktarı 90.000-TL üzerinden takip yaptıklarını, davacının dava dilekçesinde 10.000-TL harca esas değer göstererek menfi tespit davası açtığını, menfi tespit davasının belirsiz alacak davası veya kısmı dava şeklinde açılamayacağını,mahkemenin taleple bağlılık ve dava değerini yok sayarak takibin tamamı hakkında karar vermesi ve %20 oranında tazminata hükmetmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği ancak müvekkil defterlerinin mücbir sebep nedeniyle ibraz edilemediğini, icra takibinin bonoya dayandığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Açılan dava, kambiyo senetlerine dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava ;icra takibine konu 11 adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olup takibe konu bonoların ve asıl alacak miktarının 90.000-TL olmasına karşın davacı tarafça 10.000-TL üzerinden harç yatırılarak dava ikame edilmiştir. Mahkemece, harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. Menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağından mahkemece dava konusu bonoların takibe konulduğu icra dosyasındake takip tutarı üzerinden harcın tamamlattırılması gerekirken yatırılan eksik harç üzerinden yargılamaya devam edilmesi ve işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay Kapatılan 19.HD’nin 2016/7775 E.- 2017/4600 K. Sayılı vd. Benzer ilamları) Ayrıca kabule göre de açılan davanın 11 adet senetten ve başlatılan icra takibinden borçlu bulunmadığına yönelik menfi tespit davası olduğu,davacının borçlu bulunmadığı miktarın hükümde gösterilmesi gerekirken ,borçlu bulunulan miktarın tesbitine ilişkin hüküm verilmesi de davanın niteliğine uygun düşmemiştir. Açıklanan nedenlerle; hüküm diğer dava şartlarıda aykırılık teşkil ettiğinden esasa yönelik istinaf sebebleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/278 Esas – 2020/310 Karar sayılı ve 09/09/2020 tarihli kararının HMK’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”Davalı tarafça yatırılan 116,80-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/06/2023