Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/249
KARAR NO : 2021/396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/50 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
İlk derece mahkemesince verilen 31/12/2020 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili tarafından davalı şirkete kayyım atanması talep edilmekle; mahkemece 21.02.2020 tarihli ara karar ile talebin kısmen kabulü ile davalı şirket bakımından … ve … münferiden temsil yetkisinin müştereken olarak değiştirilmesine, 31.12.2020 tarihli ara karar ile de davalı şirketi temsil ve yönetmek üzere kayyım olarak … görevlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.Davacılar vekili tarafından 31.12.2020 tarihli ara kararına yönelik istinaf yoluna başvurulmuş ise de, davacılar vekili tarafından sunulan 01.03.2021 tarihli dilekçeyle, mahkemece kayyımın görevine son verildiği bildirilmiş, sunulan 24.02.2021 tarihli duruşma tutanağına göre de mahkemece, daha önce verilmiş ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılarak kayyımın görevinin sonlandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla istinaf başvurusunun konusuz kaldığı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, konusuz kalması nedeniyle, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021