Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/238
KARAR NO: 2023/1022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2018/1042 Esas – 2020/620 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Davanın kısmen kabulüne,kısmen açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor, dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçluların itirazları ile durduğunu, takibin dayanağının davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinin prim alacağı olduğu, cari hesap gereği 14/06/2015 tarihli 34.196,82-TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, davalı şirket ve ortakları olan diğer davalıların araçları için trafik, kasko ve diğer sigorta poliçelerini 2010 yılından itibaren tanzim edilip, 2010/2013 yılları arasında 72.911,70 TL değerinde 40 poliçe düzenlenerek karşılığında 37.714,88 TL ödeme alındığını,davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın davalıların muvafakatıyla geri alındığı, davalı şirketinn ihtara rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği, davacı defterlerinin kısmen usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalıya toplam 66.729,64-TLprimle poliçeler düzenlendiği, davalı kredi kartı ile 21.022,73-TL ödediği,8.100-TL tutarlı çekin davacıya verildiği,bakiye alacağın 37.606,91-TL hesaplandığı,daalı şirketin poliçelerin talimatları olmadan davacı tarafından düzenlendiği” savunmasının,yaptığı ödemeler gözetildiğinde hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davalıya ait araçların sigortalandığı, davalının aynı dönemde başka sigortalarının bulunduğuna dair iddiada bulunmadığını,delil sunmadığı, davacının, aralarında davalı kabulünde de olan sigorta poliçeleri yapmak şeklinde ticari ilişki olan davalının talebi olmadan poliçe düzenlemesi ve bundan davalıyı haberdar etmemekte bir yararı olmadığını, davalı şirketin defterlerini sunmaktan kaçındığını,poliçelerin davalı talimatı ile düzenlendiğinin kabulü gerektiği, davacının bakiye 37.606,91-TL alacağı olduğu , taleple bağlı kalınarak davalı şirketin itirazının kısmen iptaline, takibin 34.196,82-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine ,alacak likit, itiraz haksız olduğundan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davalı … vekili,müvekkil yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği davalı lahine vekalet ücretine hükmedilmediğini, dava her ne kadar terk edilse de, davanın geri alınması talebine kadar davalının vekil ile temsil edildiğini belirterek kararın kaldırılarak müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Diğer davalılar vekili, … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,lehlerine vekalet ücreti verilmediğini belirterek müvekkilleri lehine vekalet ücretine karar verilmesini, ayrıca müvekkili davalı şirket yönünden ise usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve kayıtların hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından hazırlanan poliçelerin tek başına alacağın varlığına ispat teşkil etmediğini,poliçelerin müvekkil şirketin bilgisi olmadan yapıldığını, müvekkil şirkete ulaştırılmadığını, poliçelerin tamamı şirket adına düzenlenmediğinden,primin tamamı üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Açılan dava, sigorta prim alacağından oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin yargılamanın devamı sırasında 24.06.2019 tarihli genel kurulunda tasfiyenin sonuçlandırılmasına karar verilerek bu kararın 31.10.2019 tarihinde tescil edildiği, bu suretle şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek tüzel kişiliği sona ermiş şirket hakkında karar verilmesi ve kararın da vekalet görevi sona ermiş olan vekile tebliği usule aykırıdır. Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. İstinaf sebebi olarak ileri sürülmese de, mahkemece dava açıldığında re’sen yapılması gereken taraf teşkilindeki bu eksiklik re’sen incelenmiştir. Davalı şirket hakkında açılan davaya devam edilebilmesi için, davacıya şirketin tüzel kişiliğini ihya etmek üzere süre verilmesi ve ihya kararının kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. Kaldırma sebebine göre diğer davalıların vekalet ücretine yönelik istinaf sebebinin bu aşamada incelenmesine gerek duyulmadan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1042 Esas – 2020/620 Karar sayılı ve 10/11/2020 tarihli kararının HMK’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (Davalı … 54,40-TL davalılar 583,99-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/06/2023