Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2302
KARAR NO: 2022/74
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2021
NUMARASI: 2020/647 Esas – 2021/846 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022
Davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 6 adet … 274.910 referanslı sıfır motor alımı konusunda anlaşıldığı, anlaşmaya göre davalı Almanya’da kendisine ait olduğu söylediği şirket üzerinden ürünü tedarik edip müvekkilinin Bulgaristan’da bulunan şirketi üzerinden Türkiye’ye gönderileceği, Türkiye’de bulunan … A.Ş. üzerinden ürünlerin satışının yapılacağı, davalının Almanya’da kendisine ait olduğunu iddia ettiği şirket üzerinden müvekkilinin Bulgaristan’da bulunan şirketine fatura kestiğini, müvekkilinin davalının talebi üzerine davalının Antakya’da bulunan şirket hesabına para yatırdığı, davalının müvekkili şirket yetkilisine ürünlerin … şirketinden teslim edileceğini bildirdiği, ürünlerin halen teslim edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu vakıanın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklı olmaması nedeniyle mutlak ticari dava olmaması ve vergi kayıtlarından davacının tacir olmadığını, gerçek kişiye karşı açılmış olan alacak davası niteleğinde olan davanın, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli bulunan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının tacir olduğunu, dava konusu olayın ticari iş olarak sayılması ve ticaret mahkemesinin görev alanına giren bir iş olması gerektiğini, dava süresince tüm deliler toplandığını, bilirkişi raporu alındığını, dava konusu ticari işlemin varlığı ispat olduğunu ve dava konusu alacağın bilirkişi raporunda belirtildiğini, bununla birlikte dava açılış tarihinden itibaren karar aşamasına gelmiş bir dosyada 1.5 sene sonra bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usul ekonomisine aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava,motor alımı için davalıya ödendiği ileri sürülen bedellerin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın tarafların her iki yanının ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Ticari davalar; mutlak ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir (veya bir ticari işletme ile ilgili) olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak olarak ticari dava sayılır. Nispi ticari davalar ise mutlak ticari dava olmamakla birlikte TTK nun 19(1) gereği her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır. TTK nun 4(1).madde de her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu; 5(1) maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça ,dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu (3.)bentte ise asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasında ki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin kuralların uygulanacağı düzenlenmiştir. Davacı şirket tarafından davalı ile yurt dışından araç motoru getirilmesi anlaşması kapsamında davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemi ile dava açıldığı, satım akdi TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklı olmaması nedeniyle mutlak ticari dava olmaması ve davalının tacir olmadığının anlaşılması karşısında davanın her iki tarafı tacir olmadığından göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik olmayıp, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2022