Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2298
KARAR NO: 2022/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2021
NUMARASI: 2018/444 Esas 2021/272 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; davalı şirketin müvekkilinden aldığı mal ve hizmet karşılığında kesilen 2 adet faturayı ödemediğini, yasal sürede itiraz etmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının bir yandan borca itiraz ederken bir yandan da takibe konu alacağa ilişkin olarak borç mutabakatı yapılma aşamasında olunduğunu belirterek borca itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,her iki fatura yönünden yapılan inceleme neticesinde fatura konusu mal/hizmet’in davalıya verildiğine dair fatura altında imza bulunmadığı,davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuki yorum içerdiğini, davalının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığını, bilirkişinin davalının ileri sürmediği itirazlara yer verdiğini, takibe konu faturaların müvekkiline ait ticari defterlerde bulunduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen iki adet faturaya dayalı başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. HMK 222.(1) madde hükmü gereği ” Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut….deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Mahkemece; HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.Davacının delil niteliğinde bulunan ticari defter lerinde uyuşmazlığa konu iki faturanın yer aldığı, davacının talebi kadar alacağı olduğu belirlenmiştir. Davalı ise yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davalıya usulen yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından davacının lehine delil vasfından olan ticari defter ve kayıtlarına göre karar verilmesi gerekir.İbrazdan kaçınan davalı aleyhine olmak üzere davacının delil vasfında bulunan ticari defterleri kapsamının dikkate alınması gerekir.Öte yandan her iki fatura davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilmiş ,davalıya tebliğ edilmiş,borçlu davalı vekili takibe” taraflar arasında başlatılan alacak-borç mutabakatı sağlanması için taraflar görüşme halinde iken başlatılan icra takibinde alacaklının kötüniyetli olduğu”belirtilerek borca itiraz edilmiştir.İcra takibine itiraz mutabakat görüşmeleri devam ederken icra takibi başlatılmasıdır.Davaya konu alacağın varlığının ispat olunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ancak yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm verilmesine , taleple bağlı kalınarak itirazın iptaline likit olduğu anlaşıldığından haksız itiraz nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/444 Esas – 2021/272 Karar sayılı 09/03/2021 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kabulüne,İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyada davalının itirazının iptaline, 11.999-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, %20 oranında hesaplanan 2.399,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 819,65-TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 204,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 614,73-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ödenen toplam 246,02-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.400-TL bilirkişi ücreti, 131,05- TL teb-müz masrafı olmak üzere toplam 1.531,05-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için takdir olunan 5.100- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine” Davacı tarafça yatırılan 59,30- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Davacı tarafından yapılan 145,10-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2022