Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/229
KARAR NO : 2021/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2018/723 Esas
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/725 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
BİRLEŞEN İSTANBUL 18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/773 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
İlk derece mahkemesince verilen 25/11/2020 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacılar vekili; huzurdaki dava her ne kadar İİK’nın 72. maddesi kapsamında açılmış ise de, mahkemece dava sonuçlanmadan ve esas hakkında karar verilmeden ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davanın menfi tespit davası niteliğini kaybettiğini ve ıslah edildiğini belirterek, İİK’nın 72. maddesi kapsamında dosyaya bloke edilen teminatların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı vekilince 23/09/2020 tarihli dilekçe ile davanın tamamen ıslahı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafça HMK’nın 180. maddesi gereğince yasal sürede yeni bir dava dilekçesi sunulmadığı gibi, 23/09/2020 tarihli dilekçenin HMK’nın 119. maddesi kapsamında dava dilekçesinin bütün unsurlarını taşımadığı, dava değerinin bildirilmediği ve bu kapsamda harç ikmalinin de yapılmamış olduğu gerekçesiyle, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam olunmasına, davacının teminat mektuplarının iadesine ilişkin isteminin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili; davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbirlerin 24.10.2018 tarihinde kaldırıldığını, davaya konu çek bedeli ödenmek zorunda kalındığı için davanın 23.09.2020 tarihinde mecburen ıslah edildiğini, ancak mahkemece ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına karar verİLerek davaya menfi tespit olarak devam edildiğini ve teminat mektuplarının iadesi taleplerini reddettiğini belirterek, teminat mektuplarının iadesi taleplerinin reddine dair ara kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, İİK’nın 72/2. maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararına teminat olarak depo edilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. HMK’nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar, “ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar” olarak belirtilmiştir. Somut olayda istinaf yoluna başvurulan karar, İİK’nın 72/2. maddesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, ara karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021