Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2271
KARAR NO: 2022/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2021
NUMARASI: 2021/30 Esas – 2021/886 Karar(2020/971 esasdan tefrik)
DAVA: ALACAK
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Davanın süreden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili,davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir ihtarın borçlulara tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediğini, 520.000-TL ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını davalı şirket tarafından Bakırköy 2. ATMnin 2019/246 E. Sayılı dosyası kapsamında konkordato talep edildiği,işbu davaya müdahil olduklarını, hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname tarihi itibariyle toplam 959.020,98–TL nakdi (işleyecek faiz,harçlar,masraf ve vekalet ücreti hariç ) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.042.250,98-TL alacak bildirildiğini, ancak borçlu tarafından alacağının 466.687,73 TL tutarlık kısmı kabul edildiğini, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında Bakırköy 2. ATM tarafından yapılan hesaplamada müvekkili bankanın alacak tutarı 550.020,96-TL nakdi, 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 633.250,96-TL olarak hatalı şekilde hesaplandığı ve konkordato nisabına eksik dahil edildiğini, İşbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle müvekkil Bankanın toplam alacağı 740.987,98-T nakdi (işleyecek faiz, harçlar, masraf ve vekalet ücreti hariç) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 824.217,98-TL olup hatalı hesaplamalar neticesinde konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmeyen 190.967,02-TL(824.217,98-TL- 633.250,96-TL) tutarlı alacağımızın da konkordato nisabına dahil edilerek davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf İcra İflas Kanunu’nun 308/b Maddesi uyarınca işbu davayı süresi içerisinde açmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK 308/b maddesine göre alacağı itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren bir aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açması gerektiğini, konkordato tasdik kararının basın ilan kurumunda ve ticaret sicil gazetesinde 26.10.2020 tarihinde yayınlandığı ve arabuluculuk sürecinin 26.11.2020 tarihinde başladığını ve 15.12.2020 tarihinde sona erdiğini, davanın ise 24.12.2020 tarihinde açıldığından davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; işbu dava yasal süresi içinde ikame edildiğini, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi 15/12/2020 olarak tutanağa dercedilmişse de söz konusu arabuluculuk görüşmelerinin fiziki gerçekleşmemesi sebebiyle imzaların ıslak imza yerine e-imza olarak sonradan tamamlandığı dikkate alındığında arabuluculuk sürecinin tüm imzaların tamamlandığı 24/12/2020 tarihinde tamamlandığını, müvekkili bankanın konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının yalnızca bir kısmı davalı tarafından kabul edildiğini, akabinde müvekkili bankanın nisaba dahil edilmesi gereken alacağı konkordato komiserliğince hatalı hesaplandığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Elde ki davada talep başlangıçta nisaba dahil edilen alacaklarının (824.217,98-TL)nin rüçhanlı alacak olarak kaydının yapılması ve itiraza uğrayan 190.967,20-TL çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline ilişkin olarak ilk derece mahkemesinin 2020/971 esas sayılı dosyasında açılan davanın tefrik edilerek mahkemenin 2021/30 esas sayılı esasına kayıt edilen 190.967,20-TL çekişmeli alacağın tahsiline ilişkin kısmıdır. Davacı vekili bir aylık süre içinde dava açtığını ileri sürmüş ise de arabuluculuk dosyası uyap sisteminde mevcut olmadığından incelenememiş,bu hususda bir tesbit yapılamamıştır.İİK 308/b maddesinde ;”Alacakları itiraza uğramış alacaklılar,tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme ,konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın ,kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.Süresi içinde dava açmamış alacaklılar ,bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler ,bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”hükmünü haizdir. Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler .Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez. Mahkemece bu davanın sonucunda verilecek davanın kabulüne dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur.(ALTAY/ESKİOCAK -KONKORDATO sahife :268) Konkordatonun tasdikine karar veren veren mahkeme, çekişmeli alacaklar olarak kabul edilen alacaklıların haklı olup olmadığına karar veremez. Mahkeme konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları, olacaklarsa hangi oranda konkordatoya dahil olacaklarına karar vereceği, konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim İİK 302.f.6’da çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu tasrih edilmiştir.Konkordatoya tabi olmak isteyen alacaklının çekişmeli alacağı hakkında konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin vereceği karar sadece konkordato nisabına dahil olmak bakımından sonuç doğuracaktır. Mahkemece alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispat derecesi ile tespit ederek, esasa etkisi olmayan bir kararla tesis edecektir. Alacağı borçlunun itirazına uğrayan alacaklı, alacağın tabii olduğu zamanaşımı süresi içinde davasını her zaman açabilir.( (Prof. Dr. Selçuk Öztek – Yeni Konkordato Hukuku Sh: 408) Açıklanan nedenlerle;Konkordato adi nitelikteki bütün alacakları kapsamına alacağından ,konkordatoya kayıt yaptırılmaması alacağın ortadan kalkmasını gerektirmez.Ne var ki konkordatoya kayıt yaptırmayan ya da süresinden sonra kayıt yaptıran alacaklı ,bu alacak borçlu tarafından kabul edilmediği takdirde ,genel hükümlere göre alacağını mahkeme ilamı ile belirlemek zorundadır. Konkordatoya süresinde kayıt yaptırmamanın müeyyidesi konkordato nisap ve oylamasına dahil olmamak ve verilecek teminattan yararlanamamaktır. Bir aylık süre içinde dava açılmamasının müeyyidesi de aynıdır. Davacı tarafından borçlunun itirazına uğrayan çekişmeli alacak niteliğindeki davanın bir aylık süre içinde açılmamış olması halinde alacaklının hakkı sükut etmediğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine sebeb olmayacaktır. Davanın bir aylık süre içinde açılıp açılmadığı belirlenememekle birlikte ,ilk derece mahkemesince bu hususta inceleme ve bir tesbit yapılması mümkün görülmüştür.Davanın İİK 308/b maddesi uyarınca bir aylık süre içinde açılmamış olması genel hükümlere göre açılan bu davanın görülmesine engel teşkil etmediğinden istinaf nedeni yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne hükmün kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2021 Tarih 2021/30 Esas 2021/886 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;”Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2022