Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/224
KARAR NO : 2021/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2020/507 D. İş-2020/512 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin, … Bankası A.Ş. 0752 nolu Ataşehir/İstanbul Şubesi’ne ait, 19.09.2020 keşide tarihli, İstanbul keşideli, … çek seri nolu, 12.0003.000-TL bedelli çek ile aynı banka şubesine ait, 20.09.2020 keşide tarihli, İstanbul keşideli, … çek seri nolu, 20.000-TL bedelli çek ile toplam 248.000-TL tutarında müvekkiline borçlandığını, vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini, müvekkilinin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takibe başlayacaklarından İ.İ.K..’nın 257/1 maddesine göre rehinle temin edilmemiş bulunan ve muaccel hale gelen alacağının tahsilini teminen karşı tarafın gayrimenkul malları, taşıtları, banka mevduatları, menkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; 246.231,60-TL alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden 36.934,74-TL teminat karşılığındaİ.İ.K.’nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunu’nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; sahte çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu hususta menfi tespit davası açıldığını ve mahkemece 07/10/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerin sahteliği ile ilgili olarak da İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/154996 Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, alacaklı DYS firmasının 246.231-TL lik sahte çek/usulsüz çek ile müvekkili … şirketinin 2.500.000-TL tutarındaki ticari hesaplarını bloke ettiğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan haciz olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; İ.İ.K.’nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektirdiği, İİK’nun 50. ve 167. maddeleri ve HM’nun 6. maddesindeki düzenlemeye göre; çeke dayalı kambiyo takiplerinde çekin keşide edildiği yer, muhatap bankanın bulunduğu yer veya borçlunun ikametgahındaki icra dairesi yetkili olduğu, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri İstanbul olarak belirtildiğinden ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekili; kararın tarafların yokluğunda karar verilmesinin hukuki dinlenme hakkını ihlal ettiğini,davaya konu çeklerin sahte imza ile düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında yapılan şikayet sonucu sahte imza ile düzenlenen çekler ,faturalar hakkında, dolandırıcılık suçu ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2020/154996 soruşturma nolu dosya ile davacı şirket yetkilisi …hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin alınan ihtiyati haciz kararı ile telafisi güç zarara uğradığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 265/4.maddesinde “ihtiyati hacze itiraz üzerine iki tarafın duruşmaya davet edileceği,gelenler dinlendikten sonra hakimin kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği,iki taraf da duruşmaya gelmezse evrak üzerinde itirazın inceleneceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itirazın inceleneceği duruşmaya mazeret bildirmiş ,mazereti kabul edilerek duruşma iki gün sonraya ertelenmiş ,ertelenen duruşmaya gelen olmadığından itiraz tarafların yokluğunda incelenmiştir.İtiraz eden duruşmaya hiç gelmese de itirazın yokluğunda karara bağlanması mümkün bulunduğundan ,ertelenen duruşma gününün itiraz edene bildirilmemesi sebebiyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği kabul edilemez.İİK nun 258.maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilerek HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1.hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda; dayanak çeklerin keşide yeri İstanbul olduğundan ihtiyati haciz kararı bakımından mahkeme yetkilidir.Dayanak çekler hakkında İstanbul Anadolu 8.ATM tarafından 2.10.2020 tarihinde 4 adet çekin ibrazında ödenmemesi ,icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Ancak elde ki ihtiyati haciz kararı 30.9.2020 tarihli olup ihtiyati haciz kararı icra takip muamelesi sayılmadığından daha sonra tarihli verilen ihtiyati tedbir kararından etkilenmesi sözkonusu olmayacaktır.Çeklerin sahte olduğu ileri sürülmüşse de ,imzaya itiraz İİK 265.maddedeki itiraz sebeblerinden olmadığından itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/02/2021