Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2229
KARAR NO: 2021/1912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/556 Esas
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalının maliki olduğu İstanbul-Silivri İlçesinde kain ve tapuda … Ada ve … Parsel’de kayıtlı taşınmazın 20/11/2018-09/04/2020 tarihleri arası müvekkili şirkete kiralanmasına ilişkin 01/11/2018 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ihtarname ile 8 ay 15 gün ek süreye tekabül eden kira iade borcunun bulunduğunu, bu borcu karşılığında mevcut kira sözleşmesinin süresinin 8 ay 15 gün süre ile uzatılmasını kabul ettiğini, kira iade bedeli faturasını kabul edeceği hususunu bildirdiğini, bunun üzerine 85.524,04-TL ve 386.475,96-TL bedelli elektronik faturaların davalıya iletildiğini, davalının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, davalının talebi doğrultusunda Kira Sözleşmesinin 400.000-TL+KDV ivaz mukabilinde 8 ay 15 gün süreyle 24/12/2020 tarihine kadar uzatılmasına ve söz konusu bedelin … nezdindeki kira iade borcundan mahsup edilmek suretiyle ödeneceğine dair 09/04/2020 tarihli Ek Kira Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunun işleticiliği için Bayilik ve Otogaz Bayilik Anlaşmalarının akdedildiğini ve davalıya ürün ikmal edildiğini, davalının Kira Sözleşmesi, Bayilik Anlaşmaları, Protokol ve eklerini süresinden önce feshettiğini, kira bedelinin işlememiş süreye isabet eden kısmı ile cari hesap alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, olumlu sonuç alınamadığından icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu, sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının kira iade bedelini ödeyeceğini kayıtsız şartsız ikrar ettiğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafça daha sonra gönderilen ihtarname içeriğinin kabul edilmediği söz konusu alacağa ilişkin faturaların iade edildiğine yönelik beyanları ile faturadan kaynaklı alacağın ihtilaflı hale geldiği ve davacı tarafça düzenlenen faturaların alacağın varlığını tek başına ispatlamaya bu haliyle yeterli olmayıp alacağın varlığı ve muaccel hale gelip gelmediğinin belirsiz olduğu, bu kapsamda davacının muaccel bir alacağının bulunduğuna ve borçlunun mallarını kaçırmaya çalıştığına ilişkin yeterli delil bulunmadığından İİK’nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; kira iade borcu noter huzurunda ikrar edildikten sonra ihtar içeriği kabul edilmemek suretiyle ikrardan dönülmesinin olanaklı olmadığını, davalının iddiasının aksine faturaların iade edilmediğini, davalının da faturaları iade ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin kira iade alacağı olduğunun yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, dava konusu ile birebir aynı olan İstanbul 7.ATM’nin 2016/737 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi’nin 2016/88 E. 2016/138 K. Sayılı ilamı ile kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, rehinle temin edilmeme ve vadesi gelme olarak sayılan iki şartında gerçekleştiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı, sözleşmenin davalı tarafından erken feshi nedeniyle kira iade alacağı ve cari hesap alacağını talep etmektedir. Buna karşılık davalı ise ihtarname içeriğini kabul etmediğini ve faturaların iade edildiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de ,salt fatura düzenlenmesi davalının borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz. Taraflar arasındaki sözleşme konusu edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiası ve muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılama neticesinde belirlenecek niteliktedir. Dosya kapsamı sunulan delillerin incelenmesinde, vadesi gelmiş bir alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı kanaatına varılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi’nce, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2021