Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2223
KARAR NO : 2021/1972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2021
NUMARASI : 2014/190 Esas – 2021/33 Karar
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili; müvekkili banka ile birleştirilen …bank A.Ş.’nin Ankara Şubesi ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden … Holding A.Ş.’nin lehdarı olduğu teminat mektubu kredisi kullandığını, mektup risklerinin depo edilmesini teminen Ankara 24. Noterliği’nin 03/04/2001 tarihli ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 124.308,08-usd üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına,davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacı tarafından takip konusu alacağın hangi teminat mektubu ile ilgili olduğunun belirtilmediğini, oysa …İnşaat… A.Ş.’nin ve diğer grup şirketlerinin kullandığı teminat mektupları asıllarının peyder pey iade ve teslim edildiğini, söz konusu takip alacağına ilişkin olarak İİK’ nun 68/b maddesinde düzenlendiği biçimde hesap özetlerinin de bugüne kadar ilgili dönemlerinde davacı banka tarafından müvekkiline gönderilmediği gibi, davacı banka tarafından yürütülen faiz bedellerinin ne şekilde hesap edildiğinin de belli olmadığını, TMSF nezdinde mevcut bulunan … Grubuna ait fazla tahsilat tutarı üzerinde davacı bankanın tahsil edebileceği meblağın mevcut olduğunu, bu aşamada müvekkillerine icra takibi yolu ile başvurulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DERECE MAHKEMESİ KARARI : Davalı …Holding AŞ nin yargılama sırasında iflasına karar verildiği, iflasın İstanbul 1. İflas Dairesi’nin … sayılı dosyasında açıldığını, bu davalı yönünden dava tefrikine karar verilmiştir.Diğer davalılar yönünden mahkemece; davalıların itirazının iptali ile takibin 57.750-usd asıl alacak olmak üzere , toplam 124.308,08-usd üzerinden; asıl alacağa (57.750-usd) takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %5 oranında faizi ile bu tutarın %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacağın takip tarihindeki karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
SEBEPLERİ: Davacı vekili; icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 10 faiz ve diğer ferilerin ödenmesinin talep edildiğini, fakat mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen takipten sonra yıllık % 5 oranında faiz uygulanmasına karar verildiğini, genel kredi sözleşmesinde faiz oranı belirtilmemiş olsa bile müvekkili bankanın uygulamalarına göre tespit edilmesi gerektiğini, Yönetim Kurulu kararı ile yabancı para işlemlerinde temerrüt faizinin % 10 olarak belirlendiğini, bu oranların genel kredi sözleşmesinde kararlaştırılan oranlardan düşük olduğunu belirterek takipden itibaren % 5 temerrüt faizinin % 10 olarak düzeltilmesini,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali ile takipde talep olunan tutar üzerinden üzerinden itirazın iptaline ; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faizi işletilerek devamına karar verilmiş olup, hükme karşı davacı banka vekili tarafından takip sonrası temerrüt faiz oranı yönünden istinafa başvurulmuştur.
Dava dışı . …A.Ş.’nin asıl borçlusu davalıların kefili olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden …bank A.Ş. Tarafından r …A.Ş. lehine 15/09/1998 tarihli 825.000-USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlenmiş olup …A.Ş.’ye gayrinakit kredi kullandırılmış, bahse konu teminat mektubu 17/02/2005 tarihinde banka kayıtlarından çıkarılmış ve aynı tarihte hükümsüz hale gelmiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi oranıyla ilgili bölümleri ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte davacı bankaya ait faiz genelgeleri dosyaya sunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 01/09/2003 – 28/02/2011 tarihleri arasındaki dönem için % 12 akdi faiz oranı, 01/03/2011 tarihinden itibaren % 5 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesaplamasi yapılmıştır. Somut olayda temerrüt icra takibinin başlatıldığı 10/05/2013 tarihinde meydana gelmiştir. İcra takibinin başlatıldığı 10/05/2013 tarihinde geçerli faiz oranı % 5′ olduğu gibi davacı banka tarafından da işlemiş faiz %5 oranından hesaplanarak icra takibinde talep edilmiştir.Davacının kendi yaptığı hesaplamaya aykırı biçimde takipden itibaren %10 faiz işletilmesi talebinin hiçbir dayanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,takip sonrası faize davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı 10/05/2013 tarihinde geçerli % 5 oranı üzerinden hüküm verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine,dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2021