Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2219
KARAR NO : 2021/1992
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili; davalı şirketin hesaplarının 476.975,56 -TL alacak için kat edilerek Üsküdar 16. Noterliği’nin 18.04.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini,davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunduğunu ve Bakırköy 2. ATM’nin 2019/246 esas sayılı dosyasından, 10.04.2019 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet, 03.09.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato komiserliğinin ilanıyla birlikte 476.975,56 -TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından alacak kayıt talebinin 5.431,66- TL’lik kısmının kabul edildiğini,konkordato komiser heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda 08.07.2020 tarihinde verilen ara karar ile alacağın nakdi ve gayrinakdi toplam 103.452,10-TL olduğuna hükmedildiğini, konkordato davası sonucunda, davalı şirketin konkordato projesi tasdik edildiğini ve hükümle beraber İİK 308/b maddesi gereğince, alacakları itiraza uğrayan alacaklılara, dava açmak üzere süre verildiğini,banka alacağının faiz ve masraf hariç olmak üzere, 434.345,56- TL nakdi ve 42.630-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 476.975,56- TL olduğunun tespitine, tespit edilen miktarın konkordato koşullarına uygun olarak ödenmesine, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde alacağının bulunmadığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2020 tarihli ara kararı ile çekişmeli alacağa dair ara karar oluşturulduğunu ve davacı tarafın alacak kaydı yönünden 103.452,10-TL olarak belirleme yapıldığını, bu noktada davacının 476.975,56-TL alacağının bulunduğu iddası ile dava açtığını, davacının istediği tutarda alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini,geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacı tarafça alacağı ispatlayıcı delillerin dosyaya sunulmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar verildiği, fakat davacı tarafından inceleme tarihine kadar eksikliklerin giderilmediğini, süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmadığını, davalının yeni delil gösterilmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece inceleme günü olarak belirlenen 12/03/2021 tarihinde önce 08/03/2021 tarihli talep dilekçesi ile müvekkili bankanın Avcılar Şubesi’nde yerinde inceleme yapılmasının talep edildiğini, talebe rağmen bilirkişinin e-posta yolu ile kendilerinden evrak talep ettiğini,e-posta ile bilirkişiye istenilen evrakların gönderildiğini, buna karşılık bilirkişi tarafından kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, ayrıca dava dilekçesinde konkordato yargılamasının yapıldığı Bakırköy 2. ATM’nin 2019/246 esas sayılı dosyasında müvekkili bankanın alacağı ile ilgili inceleme yapıldığını, bahse konu dava dosyasında incelemeye yarar evrakların bulunduğunu, buna rağmen bilirkişilerce bu evrakların incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, İİK 308/b kapsamında konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 15/02/2021 tarihli duruşmada; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup inceleme günü olarak ise 12/03/2021 tarihi belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından 08/03/2021 tarihinde bankaca sunulacak kayıtların teknik özellikleri nedeniyle müvekkili bankanın Avcılar Şubesinde yerinde inceleme yapılması talebinde bulunulmuş, davacı vekilinin bu talebi mahkemece aynı 12/03/2021 tarihli tutanakta kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı bankaya ait defterlerin tasdik bilgilerine yer verilmiş ise de davacı banka tarafından alacağa ilişkin kredi hesap hareketlerini oluşturan hesap hareketlerinin davacıdan talep edilmesine rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle banka kayıtlarında inceleme yapılamadığı belirtilmiş; mahkemece ise davacının delilleri süresinde ibraz etmediği, sonradan delil ibrazına davalının muvafakatinin bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki davacı vekili tarafından mahkemece bilirkişi incelemesi için belirlenen inceleme gününden önce müvekkili bankaya ait kayıtların yerinde incelenmesini talep etmiş olup mahkemece de yerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Diğer taraftan davacı vekili tarafından dava dilekçesinde banka kayıtları delil olarak gösterildiğinden, davacı vekili tarafından yeni bir delil ileri sürülmediği gibi delillerin süresinden sonra ibraz edildiğinden bahsedilmesi de mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/09/2021 Tarih 2020/812 Esas 2021/844 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”
Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021