Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2213
KARAR NO: 2021/1911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2021
NUMARASI: 2021/736 D.İş – 2021/746 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; Müvekkili … Limited Şirketi ile borçlu … Limited Şirketi arasında 01/01/2021 tarihli distribütörlük sözleşmesinin imzalanmak suretiyle taraflar arasında “…” markalı ürünlerin alım-satımı gerçekleştiğini, taraflar arasındaki borca ilişkin olarak müvekkili … ile borçlu … firması arasındaki Distribütörlük sözleşmesindeki madde 10.3 ve HMK madde 17’deki “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” ifade uyarınca yetkili mahkeme ve icra daireleri konusunda yetki maddesi konulmasından dolayı 15/10/2021 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi’nde … dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takip 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini 01/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, ancak 03/11/2021 tarihinde borçlu … şirketinin 01/11/2021 tarihinde Bursa İcra Dairesi’nden İstanbul … İcra Dairesi’ne talimat yazılmak suretiyle borca itiraz ettikleri ortaya çıktığını, takip dosyasında alacaklarına sebep olarak alt ilişki distribütörlük sözleşmesi, alacak bedeli olarak 25 adet fatura ve cari hesap ekstresi alacağına dayandırıldığını, alacaklarından ötürü ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 245.849- euro alacaklarına (TCMB 04/11/2021 tarihli kura göre 2.755.967,29 TL bedelli) ilişkin borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı ile borçlunun mallarını kaçırma amacına yönelik işlemler yapması ya da belirli bir yerleşim yerinin olmaması gerekmekte olup mevcut dosyada davacı tarafça sunulan delillere göre bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediğini, yargılamaya muhtaç olduğu ve davalının mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin bulunmadığı, belirli bir adresinin olduğu anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; takip dosyasında alacağına sebep olarak alt ilişki distribütörlük sözleşmesi, alacak bedeli olarak 25 adet fatura ve cari hesap ekstresi alacağına dayanıldığına, fatura, cari hesap ekstresi ilişkisi karşı tarafça kabul edilmek suretiyle ispatlandığını, müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğunu; borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemenin vermiş olduğu kararda yaklaşık ispat kuralının ispatlanamadığını gerekçe gösterdiğini ve bununla ilgili gerekçe açıklanmadığı, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili cari hesap ekstresi ve 25 adet faturaları faturaları sunmuş borcun davalının kabulünde olduğunu ileri sürse de, davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına teslim alınan mallara ait fatura bedellerinin ödendiği ,bir kısım malların ayıplı olduğunun bildirilerek itiraz edildiği,dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği,ilk derece mahkemesince gerekçede yer verilen davalı borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emare bulunmadığı” ibaresine yer verilmesi doğru görülmemiş ise de ,davacının alacağının varlığı ve miktarı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden isteğin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair karara yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021