Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2168
KARAR NO: 2021/1910
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2021
NUMARASI: 2020/547 Esas 2021/369 Karar
DAVA: İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti. lehine ve dava dışı …, … ve davalı …’ın müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30/01/2020 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı …’ın borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ; müvekkilinin daha önce ortağı olduğu dava dışı … Ltd. Şti.’deki tüm hisselerini ve yetkilerini 11/12/2018 tarihinde devrederek ayrıldığını, anılan şirkeitn 19/12/2018 tarihinden itibaren tek pay sahipli olarak faaliyetine devam ettiğini ve tek pay sahibinin … olduğunu, şirketin borçlarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, örneği takip talepnamesine eklenen GKS’de davalı …’ın imzasının mevcut olmaması nedeniyle davacı tarafa 24/03/2021 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davalının imzasına havi GKS’yi 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya ibraz için süre verilmiş ise de bu yükümlülüğünü ifa etmediği ve bu kapsamda alacaklı olduğunu ispat edememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; duruşma ara kararının ekte sunulan alındı belgesinden anlaşılacağı üzere 31/03/2021 tarihinde, saat 13:42’de İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu’ndan sunularak yerine getirildiğini, sunulan sözleşmelerin … kasa numarası ile kasaya alındığını, davalının kefil sıfatı ile GKS’ye imza attığını, eş muvafakatnamesi şartının sağlanarak eşi …’dan muvafakat alındığını, 06/08/2012 tarihli sözleşmede davalının imzasının bulunduğunun tartışılmaz bir husus olduğunu, davalı kefilin el yazısı ile yazı yazıp imzaladığı beyan dikkate alındığında müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun açık olduğunu, kanunda öngörülen 10 yıllık sürenin de dolmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 06/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmede asıl borçluya tanınan kredi limiti ile kefalet limitinin 250.000-TL olarak gösterildiği, borçlu şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın 30/01/2020 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden 18/02/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 24/03/2021 tarihli duruşmada verilen 3 nolu ara karar gereği davacı vekiline; takip dayanağı GKS’nin aslını 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz etmesi; aksi halde takip dayanağı GKS’de davalıya ait imzanın mevcut olduğu iddiasından vazgeçmiş olduğunun ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde GKS aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilinin İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu’na 31/03/2021 tarihinde üst yazı ekinde 06/08/2012 ve 24/01/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin asıllarını sunduğu, mahkemece 31/03/2021 tarihinde … kasa numarası ile kaydının yapıldığı, davacı vekilinin duruşma ara kararını süresinde yerine getirdiği anlaşılmakla; ibraz edilen belge asıllarına göre borcun davalının imzaladığı sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, borç doğumuna ilişkin belgeler incelenerek veya gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken,belge aslının süresinde sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf sebebleri bu nedenle yerinde görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/547 Esas – 2021/369 Karar sayılı 26/05/2021 tarihli kararının, HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2021