Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2144
KARAR NO: 2021/1827
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/856 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir – Kayyım Atanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin münferit imza ile temsil edilip yönetildiğinden işbu davanın açılması ile özvarlığını azaltma tehlikesi olduğundan, bu halde telafisi imkansız zararların doğmaması için dava dilekçesi tebliğ edilmeden HMK m. 389 ve TTK m. 638/II. gereğince, davalı şirket adına kayıtlı tüm mal varlığının tespiti ve davanın açıldığı tarih ile hesaplama tarihi arasında geçecek zamanda şirket malvarlığının azaltılabilecek olması tehlikesi sebebiyle, öncelikle, teminatsız olarak aksi halde, makul bir teminat bedeli üzerinden ivedilikle tedbir taleplerimizin kabulüne karar verilerek, davalı şirkete öncelikle yönetim kayyımı atanarak, şirketin malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava tarihi itibariyle şirketin borçlandırılmasına yol açabilecek her türlü işlemin önlenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise denetim kayyımı atanarak borçlandırıcı işlemlerin denetlenmesine, şirketin adına kayıtlı İstanbul ili Başakşehir İlçesi … Mah. … Parsel’de kayıtlı taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi amacıyla Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, UYAP’tan davalı şirketin vergi kimlik numarasıyla sorgulanarak tespit edilen başkaca taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, davacıların ortaklıktan doğan yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sadece davacının değil, davacı ile birlikte şirketin hak ve menfaatlerinin aynı derecede korunması için değerlendirme yapılabileceğini, davacı tarafça davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine tedbir konulması ve davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de, bu aşamada iddiaları ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığı ve “yaklaşık ispat” koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle kayyım atanmasına ve tedbir konulmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; dava dilekçesine ek olarak sunulan delillerin tartışılmadığını, müvekkillerinin,ortaklıktan ilişkisinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı şirketten ayrılmak istediklerini, kayyımın görevini yerine getirmesinin diğer ortaklar tarafından engellendiğini ve davalı şirkete hiçbir belge ve bilgi verilmediğini, kayyım raporunun mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkillerine kar payı ödemesi yapmayan davalı şirket yetkilileri … ve …’in şirkete ait Başakşehir İlçesi … Mah. … parselde kayıtlı taşınmazı kiraya vererek kira bedellerini şahsi olarak iktisap ettiğini ve gelirlerden müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadıklarını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için TTK 638/2 ve HMK 390 maddelerinde düzenlenen koşulların mevcut olduğunu,şirkete ait taşınmazların ve araçların satışı halinde ayrılma akçesinin tespitinde güçlük yaşanacağını, kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK 638/2-son cümle maddesinde ortağın çıkma davası açması durumunda mahkemenin ortağın durumunun teminat altına alınması için gereken önlemlere karar verileceği düzenlenmiştir. TTK 638(2) bir ortağın ayrılmasıyla ilgili davada hukuken kesinleşmiş karara kadar ,ortaklığın fonksiyon ve fiil ehliyetinin sınırlandırılmamasını veya ortadan kaldırılmamasını ve ortakların haklarının zayii olmamasını amaçlamaktadır. İhtiyati tedbir kurumu HMK 389 madde başlığında geçici hukuki koruma olarak nitelendirilmiş ve aynı maddenin 1.fıkrasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirler geçicidirler, esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararını değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispat yeterli olacağı HMK 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Dosya mevcudu deliller incelendiğinde yaklaşık ispatın gerçekleştiği, şirketin faaliyetsiz olduğu, gerekli organlarından yoksun kalmış durumda olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya mevcuduna göre davacının haklarının da TTK nun 638. maddesi uyarınca korunması gerekmektedir. Şirket malvarlığının muhafazası için davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkulün üçüncü şahıslara devir ve temlik edilmemesi için kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması gerekli görülmekle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın gayrimenkulün kaydına konulması isteminin de reddi bakımından kaldırılarak davacı tarafça bildirilen taşınmaz şirket adına kayıtlı olması halinde geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine ,bu tedbirin bu aşamada yeterli olacağına ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/856 Esas 18/10/2021 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati tedbir isteminin KISMEN KABULÜNE, İstanbul İli Başakşehir İlçesi … Mah. … Mevkii … cilt/sayfa nolu … Parsel numarasında kayıtlı taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olması halinde 3.kişiye devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir KONULMASINA, fazla taleplerin REDDİNE, Takdiren 50.000- TL teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) alınmasına, HMK 393 maddesine uygun olarak teminatın alınması ve kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine” Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021