Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2142
KARAR NO: 2021/1849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2021
NUMARASI: 2021/653 Esas 2021/683 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurucu ortaklarının … ve …’ın olduğu, …Koll.şirketi’nin tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, bu sebeple, söz konusu şirketin ihya edilerek Ticaret Sicil Kaydına tescilinin yapılmasını, davacı müvekkilinin yediemin olarak görev yaptığını, davalı şirkete ait … Plakalı aracın 20/09/2009 tarihinden itibaren müvekkilinin yediemin deposunda muhafaza edildiğini, bu muhafazadan kaynaklanan yediemin ücretinin tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesinin … esas numarasında icra takibi başlattığını,alacağın 19.000-TL yediemin ücreti ve 500-TL çekici ücreti olmak üzere 19.500-TL olduğunu, ancak şirketin tasfiye sürecinde olması sebebiyle icra işlemlerine devam edilemediğini, bu nedenle ihya davası açılmak zorunda kaldığını, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinde terkin edildiğinden; davada husumeti, ticaret sicil müdürlüğü ve şirket tasfiye memuru olan …’a yönlendirdiğini,müvekkilinin alacağının tahsil edilememesi nedeniyle maddi zorluklar yaşadığını, … plakalı aracın taşıt malikinin davalı şirket olduğunu, tasfiyenin usulsüz yapılmasından dolayı yapılan sicilden silinme işleminin iptali gerektiğini, davacı müvekkili tarafından açılan icra takibi işlemlerine devam edilebilmesi çısından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasına kayıtlı alacağa özgü olarak ihya edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ilgili yasal mevzuat kapsamında yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 01/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine,davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı ticaret sicil müdürlüğünün ihya davalarında yasal hasım olduğunu, davanın zorunlu tarafı olan Ticaret Sicil Müdürlüğü lehine vekalet ücreti kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, kabul etmemekle birlikte vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden AAÜT 6.maddesi uyarınca hesaplanması gerektiğini, kararın 4.nolu vekalet ücretine ilişkin kısmının tümüyle kaldırılmasını, aksi halde AAÜT 6.maddesi uyarınca yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK.’nın 355(1) gereği istinaf önüne getirilen husus; ön inceleme öncesi davadan feragat sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkindir. Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş,feragat bildiriminden evvel davalı İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğü vekili vekaletnamesini sunarak davaya cevap vermiştir.Yasal hasım konumunda olan davalı,vekille temsil edildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. AAÜT nin 6.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına,..hükmolunacağı “düzenlenmiştir. Elde ki davada feragat ön inceleme tutanağı imzalanmadan feragat edildiğinden davalı lehine 1/2’si oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile, hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm verilerek davalı yararına 1/2 oranda vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/09/2021 Tarih 2021/653 Esas 2021/683 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın karar harcına mahsubuna ,başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü lehine AAÜT 6.maddesi uyarınca 1/2 oranda takdir olunan 2.040-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK ‘nun 362/1(ç) maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/12/2021