Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2117
KARAR NO: 2022/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 27/08/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/227 Esas
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022
İlk derece mahkemesince verilen 27/08/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlular … A.Ş. Ve …A.Ş. İle davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığından bahisle davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, öncelikle kefalet sözleşmelerinde müvekkilinin eş rızasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin Kuşadası Devlet Hastanesinin raporundan da anlaşılacağı üzere hafif derecede zeka geriliğine sahip olduğunu, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince 09/06/2010 tarihinde yasal danışman atandığını, davalı bankanın baskıları nedeniyle 2011 ve 2012 yıllarında genel kredi sözleşmelerinin yasal danışman onayı olmaksızın imzalandığını, bu nedenle kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, ayrıca kefalet için mahkemeden izin de alınmadığını, davalı bankanın asıl borçlulara müvekkiline ait teminatların azaltımını taahhüt ettiğini belirtilerek kefaletin geçersizliğine dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasında 25/08/2021 tarihli dilekçe ile Mudanya İcra Dairesi’nin … Tal. Sayılı dosyası ile satışa çıkarılan, Bursa İli Mudanya İlçesi … Mahallesi … Cad Mevkii … Ada … No’lu Parselde kayıtlı taşınmaz, Bursa İli Mudanya İlçesi … Mah. … Mevkii … Ada … parselde kayıtlı taşınmaz, Bursa İli Mudanya İlçesi … Mah. … Mevkii … Ada … Parselde kayıtlı taşınmaz, Bursa İli Mudanya İlçesi … Mah. … Mevkii … Parselde kayıtlı taşınmaz, ile Bursa İli Mudanya İlçesi … Mah. … Mevkii … Ada … Parselde kayıtlı taşınmazların satışlarının durdurulması amacı ile teminatsız olarak İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça açılan menfi tespit davasında, satışın durdurulması talebine konu taşınmazların dava konusu olmadığı, İİK.nın 72/3 gereği takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve satışın durdurulması talebinin takibin durdurulması talebi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tüm mal varlığının hükümsüz olan kefalet sözleşmesine dayalı olarak haczedildiğini ve satış aşamasına gelindiğini, malların satılması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve cebri satış işlemlerinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK nun 72 maddesi ” borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda icra takibinden sonra kefaletin geçersizliğine dayalı olarak açılan menfi tespit davasında, icra dosyasında yapılacak satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmektedir. Davacı vekilinin satışın durdurulması yönündeki talebinin kabulü icra takibinin durdurulması sonucuna yol açacaktır. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemez. Bu durumda mahkemece eldeki davada takibin durdurulması niteliğinde satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2022