Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/21
KARAR NO : 2021/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/08/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2020/119 D.İş 2020/122 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2021
İhtiyati hacze itirazların reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3.Şahıs … Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Alacaklı vekili, müvekkilinin borçludan cari ekstre gereği toplam 824.313,50-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında 31/10/2019 ve 20/01/2020 tarihli mutabakat metinleri bulunduğunu, cari hesap ekstresi, BS formları, borçlu firmaya teslim edilen faturalar ve mutabakat metinleri ile alacağın sabit olduğunu,bu nedenlerle 824.313,50-TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 181.782,92- TL alacağın %15’i oranında teminat yatırılmak suretiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ : Muteriz 3.kişi … Ltd. Şti., … A.Ş., … Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı itiraz dilekçelerinde, ihtiyati hacze dayanak mutabakatın alacaklı şirketin ortağı olan … “…” unvanlı firmasına ait mutabakat yazısı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR : Mahkemece; yasada yer alan tüm koşulların oluştuğu, sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu, zira her ne kadar itiraz eden üçüncü şahıslarca, ihtiyati hacze dayanak yapılan mutabakat mektubunun aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen firmaya ait olmadığı ileri sürülmüş ise de mutabakat mektubunda açıkça borçlunun kaşe ve imzası bulunduğu ,borçlu tarafından da söz konusu mutabakat mektubundaki imzaya itiraz edilmediği,itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 3.Şahıs … Ltd. Şti. vekili; mutabakat metinlerinin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığını, İİK 265/2 maddesinde menfaati ihlal edilen üçüncü kişiye tanınan itiraz hakkının borçluya tanınan itiraz hakkından bağımsız olduğunu, borçlunun kaşe ve imzası şeklen mevcut olsa da belge üzerinde mutabık olmak ya da olmamak seçimlik şekilde belirtildiği halde metinde bir irade açıklaması bulunmadığını, borçlunun da borcu inkar ettiğini ve husumet itirazının olduğunu, ihtiyati haciz kararının İİK 264/2 uyarınca hükümsüz kaldığını, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati haciz talep edildiği tarih ile mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği tarih itibariyle İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde aynı alacak için talepte bulunulan ihtiyati haciz talebi sebebiyle derdestlik bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.3.şahıs vekili İstanbul Anadolu 10 ATM nin ihtiyati haciz kararı ile derdestlik bulunduğunu ileri sürmektedir.Dosyaya sunulu ek kararın incelenmesinde; mahkemece alacaklının talebi üzerine borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği ancak ,borçlunun yetki itirazında bulunduğu ,29.4.2020 tarihli ek karar ile Bakırköy icra daireleri yetkili olduğundan yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği,eldeki dosyada 16.6.2020 tarihinde mahkemeye başvurarak Bakırköy ….İcra Dairesinin … sayılı dosyasında uygulanmak üzere yeniden ihtiyati haciz talep edilmekle ihtiyati haciz kararının mükerrer olmadığı anlaşılmaktadır. 3.şahıs vekili tarafından ihtiyati hacze dayanak yapılan mutabakat mektubunun aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen firmaya ait olmadığı ileri sürülmüş ise de;mutabakat mektubunda açıkça bu firmanın kaşe ve imzası bulunup aleyhine ihtiyati haciz talep edilen bu borçlu tarafından söz konusu mutabakat mektubundaki imzaya itiraz edilmemiştir.Tüm dosya kapsamına, sunulanlara göre mahkemenin itirazın reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik olmadığı, 3.şahıs hakkında ihtiyati haciz kararı verilmediği veya kararın aleyhinde uygulanmadığı , İİK 265 de sınırlı olarak sayılan itiraz sebebinin mevcut olmadığı anlaşılmakla; itiraz eden 3.şahıs (şirket) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 3.Şahıs … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından yatırılan 54,40- TLnin mahsubuyla bakiye 4,90- TLnin 3.Şahıs … .Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran 3.şahıs tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/01/2021