Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2088
KARAR NO: 2021/2000
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2019/611 Esas – 2021/666 Karar
DAVA: Alacak ( Ticari Satım Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı taraf ile aralarında 01/02/2016 tarihinden 20/04/2016 tarihine kadar makine imalatına ve alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, 729.438-TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ; 22.12.2021 tarihli dilekçesi ile 100.000-TL bedelle açtıkları davalarını 629.438-TL ıslah ederek alacak miktarını 729.438-TL çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme olmadığını, davacı tarafa herhangibir borçlarının olmadığını, davacının iddiasının destekleyen bir fatura olmadığını, faturaya konu hangi mal ve hizmetin sunulduğunun ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların incelenen ticari kayıtlarının birbirini doğruladığını, dava tarihi itibariyle makine alım ve satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan 729.438,00-TL alacaklı olduğunu, davalının savunmalarının soyut nitelikte kaldığını, 729.438,00 TL’nin 100.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesini ıslah tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ikame olunan kısmi davanın, belirsiz alacak davasına çevrilerek bedel artırımı işlemi gerçekleştirilmesi hususunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılmış cari hesap sözleşmesinin olmadığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi veyahut da ticari ilişki kaynaklı sözleşme bulunmadığı hususu gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, aksi taktirde, cari hesap kaydına dayanılarak itirazın iptali talebinde bulunamayacağını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı tarafça ; taraflar arasında makine satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu ileri sürerek makine bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiş,satışlara ait fatura ve sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir. HMK 222.madde “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir” hükmünü haizdir.Uyuşmazlık konusu faturaların davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,her iki yanın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı,davalının ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya 729.438-TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Davalının BA formları getirtilmiş, davalı takip konusu faturalar muhteviyatı malları satın aldığını Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. BA(Büyük alış) formunda davacıdan mal aldığını Vergi Dairesine bildiren davalının malı/hizmeti teslim aldığının da kabulü gerekir. Davalı vekili taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ,davacının alacağını ispatlayamadığı ileri sürülmüş ise de ; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinin 7.2.2016 tarihli 325.699-TL bedelli faturanın kaydı ile başladığı,310.739-TL bedelli 28.3.2016 tarihli ,21.4.2016 tarihli 163.000-TL bedelli faturalar nedeniyle toplamda 799.438-TL bedelli makine satışı nedeniyle davalının ticari defterlerinde borç kaydı olduğu,davalı vekilinin davacıya borç olmadığına yönelik soyut savunmanın dinlenebilir olmadığı , dava tarihi itibariyle makine alım ve satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan 729.438-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ticari satımdan kaynaklanan alacağın talep hakkı için TTK 89.maddesinde tanımlandığı üzere yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunması gerekmemektedir.Davacı alacağını sunulan deliller kapsamında ispatladığının kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalıdan alınması gereken 49.827,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 12.456,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 37.370,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 27,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021