Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2034
KARAR NO: 2021/1808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/443 D.İş 2021/448 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili; borçlunun müvekkiline verdiği … Bayramyeri Şubesi’ne ait 30/04/2021 keşide tarihli, … seri numaralı 35.000-TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, söz konusu çekin icra takibine konulduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararından banka hacizleri ile haberdar olduğunu, başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden çekin müvekkili tarafından ticari ilişki içinde olduğu … Ltd. Şti adına keşide edilmiş bulunan, kargo sürecinde çalınmış 2 adet çekten bir tanesi olduğunu, çekin kargo firmasından çalınmasından ardından çek üzerinde sahte olarak yapılan değişiklikler ve cirolarla bankaya ibraz edildiğini, ihtiyati hacze konu çekte ciro zincirinin kopuk olduğunu, çekin üzerindeki keşide tarihi ve keşide yerinin tahrifatla değiştirildiğini, ciro zinciri kırık, tahrif edilerek çalıntı olarak tedavüle sokulmuş çalıntı bir çek üzerinden ihtiyati haciz kararı için başvuru gerçekleştiğini, bu durumun müvekkili aleyhine telafisi mümkün olmayan zararlar doğurduğunu, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının iptalinin gerektiğini belirterek itirazın kabulünü ile müvekkili yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; borçlu itirazlarının ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmediği, yaklaşık ispat kuralına göre İİK’nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itiraz edilen hususların İİK 265/1 maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, çek üzerinde tedbir kararı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı dolayısıyla ihtiyati haciz istenmesinde ve ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle borçlu karşı tarafça yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; dava konusu çekin kargo taşıması esnasında çalındığını, bunun üzerine … Ltd. Şti. tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/1100 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davada çeklerin tedbiren ödenmemesine karar verildiğini, çeki hırsızlayan kişilerin gerçek lehtardan farklı olarak … Ltd. Şti.’nin sahte kaşe ve imzası ile ciro edilerek tedavüle sokulmaya çalışıldığını, Denizli olan keşide yerinin İstanbul olarak, 31/11/2021 olan vade tarihinin 31/04/2021 olarak değiştirildiğini, çek üzerindeki tahrifatın bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, çek ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal davasında çek hakkında ödemeden men yasağı tedbirinin bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacaktır.(Yargıtay 11.HD 12.10.2012 tarih 2012/13177 E- 2012/16038 Ksayılı ilamı ). İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Çekde lehdar adına atılan imzanın ve cironun sahte olduğu yönündeki itiraz da bu madde kapsamda değerlendirilecek bir itiraz olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır. İmzaya itiraz itiraz sebeblerinden değildir.İlk derece mahkemesince ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran muteriz tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2021