Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2006
KARAR NO: 2022/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2018/823 Esas – 2021/940 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022
Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; dava dışı … A.Ş. ile davalı borçlu … arasında 26.12.2013 tarihinde kira sözleşmesi akdedilerek, taşınmazlar ve ekipmanların davalıya devredildiğini, dava dışı şirketin 2.600.000-TL’lık alacaklarını müvekkiline devrettiğini, temliknamenin davalıya ihtar edildiğini, davalının 897.000-TL’yi ödediğini, müvekkilinin tahakkuk etmiş ve temlike konu alacağından bakiye kalan 1.703.000-TL ile 299.178,08-TL diğer alacağı toplam 2.002.178,08-TL tahsil edilemediğinden … esas sayılı dosya üzerinden takip edildiğini, borçlunun 14.07.2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilin alacağının haklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına,%20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; dava dışı … A.Ş.’ne 12 yıllık kira karşılığı borcunun temlikname tarihinden önce çeklerle ödendiğini, kira borcu kalmadığını, kiralananın icra yolu ile 13.09.2017 tarihinde satılması ile kira sözleşmesinin henüz 4. yılındayken sona erdiğini, müvekkilinin dava dışı … şirketinden alacaklı hale geldiğini, … şirketinin kira alacağının bulunmadığının tespitine ilişkin İstanbul 9. ATM’nde 2015/1054 esas sayılı dosyada dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, temlik sözleşmesi olmadığını, olsa bile kendilerine tebliğ edilmediğini, takip konusu alacağın var olmadığını belirterek davanın reddine, haksız takip nedeniyle, davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; anılan yasal düzenlemeler ile dava ve takip konusu alacağın kısmen de olsa kira sözleşmesi kaynaklı olması gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dosyanın İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bahse konu davanın dava dışı … A.Ş.’nin davalıdan olan bir kısım alacağının müvekkiline temlik edilmesine ilişkin temlik sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine dayanılarak açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalının dava dışı şirket ile aralarındaki hukuki ilişkiden bağımsız olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerektiğini, her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki asıl ilişkinin kira ilişkisine dayandığını ileri sürmekte ise de bu hususun doğru olmadığını,temel borç ilişkisinin sadece kira ile ilgili olmadığını, ayrıca kiraya konu olan taşınmazda bulunan demirbaşların, öğrencilerin, kısaca ticari işletmenin devrine ilişkin devir senedinin de mevcut olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın kira sözleşmesinin yanında devir senedinden de kaynaklandığını,asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili, dava dışı … A.Ş. ile davalı arasında akdedilen 26/12/2013 tarihli kira sözleşmesi ve 27/12/2013 tarihli devir senedi ile adı geçen dava dışı şirkete ait okulların halihazırda personeli ve öğrencileri ile demirbaşları ile birlikte davalıya devredilerek kiralandığını, adı geçen dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının 2.600.000-TL kısmını kendisine temlik ettiğini, alacağın 2.002.178,08-TL kısmının ödenmediğini belirterek bakiye alacağın icra kanalı ile tahsilini talep etmekte olup mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava dışı … A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen 26/12/2013 tarihli sözleşme ile dava dışı şirkete ait Muratpaşa adresinde bulunan taşınmazın, (Anaokul, İlkokul, Ortaokul ve Lise bölümlerinde müteşekkil özel öğretim kurumları ve tesislerinin) 12 yıl 8 ay süre ile davalıya kiralanması kararlaştırılmıştır. Diğer taraftan 27/12/2013 tarihli devri senedi başlıklı sözleşme ile kira sözleşmesinde belirtilen taşınmazda bulunan ve halen faal olan okulların mevcut bütün personel, öğrenciler, demirbaşlar ve devir senedinde belirtilen diğer hak ve yükümlülüklerin devri koşulları düzenlenmiştir. Davacı ile dava dışı …A.Ş. Arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile ise dava dışı …A.Ş.nin bahse geçen 26/12/2013 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan ve 27/12/2013 tarihli devir senedinde belirtilen alacaklardan doğan 2.600.000-TL kısmı davacıya temlik edilmiştir. Dava dışı …A.Ş. ile davalı arasında okul binalarının ve eklentilerinin kiralanması yanında okul işletmesinin öğrenci ve personel de dahil olmak üzere hali hazırdaki durumu ile devri de kararlaştırılmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyumazlıkta kira sözleşmesinin yanında ticari işletmenin devri de söz konusu olduğundan uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2021 Tarih 2018/823 Esas 2021/940 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2022