Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2
KARAR NO: 2023/1066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2019
NUMARASI: 2019/117 Esas – 2019/484 Karar
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas nolu dosyaya konu alacağı 7 Mayıs 2014 yılında bütün ferileriyle birlikte dosya alacaklısı …’den temlik aldığını, temliğe konu alacak, kambiyo alacaklarına özgü haciz yolu ile tahsil edilmek istenen 30/09/2006 tarihli keşide edilen çek bedeli ile ferilerine ilişkin olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosya konusu 26.887,20-TL’lik alacak tutarı olduğunu, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/774 Esas 2016/871 Karar nolu kararı ile takibin taliki ve iptali yoluna gidildiğini, çek nedeniyle alacağın takip etmesi imkanı ortadan kalksa da, davalı haksız olarak zenginleştiğinden, uğranılan zararın tazmini gerektiğini, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle sebebi ortadan kalkan Bakırköy … İcra Dairesi … Esas nolu dosyasında ki 26.887,20-TL alacağın reeskont faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının,takip alacaklısından temlik alarak icra takip dosyası alacaklısı olduğunu, Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin takipsiz bırakılması nedeniyle 2012 yılında yenilenerek … Esas numarasını aldığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Bakırköy 4. İcra Mahkemesi’nde yapılan yargılama ile Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğinden ve karar kesinleştiğinden ortada derdest bir icra takibi bulunmadığını, dolayısıyla davacının gerçekte zamanaşımına uğrayan ve olmayan bir alacağa dayandığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava dışı davacının selefi … isimli takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 25.000-TL asıl alacak, 428-TL işlemiş faiz, 1.250-TL çek tazminatı, 75-TL komisyon ve 134,20-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplamda 26.887,20-TL’nin tahsiline ilişkin başlatılan takipte ilk olarak … esas nolu ve takip tarihinin 27/10/2006 olduğu, …’in dosya alacağını ferileriyle birlikte davacıya temlik ettiği, sonrasında takip numarasının 2012/18788 olarak değiştiği, takibe konu edilen 25.000- TL bedelli çekin keşide tarihinin 30/09/2006 olduğu, çekin ibraz edilmesi gereken son günün 10/10/2006 olduğu, bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 726/1. maddesinde, hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat haklarının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, bu sürenin de 10.04.2007 tarihi itibariyle dolduğu, takibin 27/10/2006 tarihinde başlatıldığından takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiği, Yargıtayca onanarak kesinleşen Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 Tarih ve 2016/774 Esas 2016/817 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 25/05/2007 – 24/01/2008 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı, bu durumda dolduğu, 6103 sayılı TTK nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6/1maddesinde, TTK’nın yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin eski hukuka tabi olduğu,çekin zamanaşımına uğradığı 24/01/2008 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nin 644 maddesine göre zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren bir yıl olduğundan, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın süresinde açıldığını, çek nedeniyle alacağını takip etmesi imkanı ortadan kalksa da, davalı haksız olarak zenginleştiğinden, uğranılan zararın tazmini gerektiğini, süresinde açılan haklı davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar lehine vekalet ücreti hükmedildiği,arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davacılar hakkında yargı giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Açılan dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedi nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK’nın 726. maddesinde çek için düzenlenen zaman aşımı süresi altı ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 mükerrer sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanun’un 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. 6103 sayılı TTK’nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1. maddesinde, TTK’nın yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlayan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin eski hukuka tâbi olacağının düzenlendiği, bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında, çekler yönünden zaman aşımı süresinin başladığı tarihte hangi kanun yürürlükte ise, o kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, çek hakkında zaman aşımı süresi, ibraz süresinin bitimi ile başlayacağından çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması gerekmektedir. Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında 30/09/2006 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çek takibe dayalı başlatılmış olup 6762 sayılı TTK 708.madde uyarınca çekin ibraz edilmesi gereken son günün 10/10/2006 olduğu, 6 aylık zamanaşımı süresinin 10.04.2007 tarihinde dolduğu takibin 27/10/2006 tarihinde başlatıldığı ve bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiği, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/774 Esas 2016/817 Karar sayılı kesinleşen kararında 25/05/2007-24/01/2008 tarihleri arasında zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı 25.11.2007 tarihinde sebepsiz zenginleşme talebi için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu, altı aylık zaman aşımı süresinin 25.11.2007 tarihinde bitiminden itibaren bir yıllık süre içinde sebepsiz zenginlemeye dayalı alacak davasının 25.11.2008 tarihine kadar açılabileceği,davanın 18.02.2019 tarihinde açıldığı davalı tarafın zamanaşımı defi yerindedir. Ancak ,çeki elinde bulunduran sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasını ancak keşideci- borçluya karşı açabilecektir.Davalı …’un ciranta olup çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak talebinde bulunulabilir.Davacının kendisine ciro edene karşı ancak temel ilişkiye dayalı alacak talebi yöneltilmesi mümkün olmakla birlikte davacı temel ilişkiye dayanmamış .bu yolda bir delil de göstermemiştir.Gerekçe bu yönden yerinde değil ise de sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. 6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk toplantılarına mazeretsiz olarak katılmayan taraflar yönünden açılan davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği düzenlenmiş ise de somut olayda davalılara tebligatların yapılamadığı mazeretsiz katılma söz konusu olmadığı görülmekle anılan düzenlemenin uygulama alanının olmadığı sonucuna varılmış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/07/2023