Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1979
KARAR NO: 2021/1650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/310 D.İş – 2021/310 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, 28.08.2015 tarihli 130.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ticari işletme kredisi nedeniyle borçlunun müvekkil bankaya 37.398,81-TL borcu bulunduğunu, borçluya Beşiktaş …Noterliği’nden … yevmiye numaralı 18.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiği ve borcunu ödemesi gerektiği ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını,borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 37.398,81-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat karşılığında talebin kabulüne, ihtiyati haciz istenilen borçlunun 37.398,81-TL borcuna yetecek miktarda, menkul ile gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mahkemenin kararı taraflarına tebliğ etmediğini, takibe süresinde itirazlarının sunması sonucu takibin durduğunu, müvekkiline ait araca konulan haciz nedeniyle icra dosyası incelendiğinde itiraza konu karardan haberdar olunduğunu,faiz oranının fahiş olduğu, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin dosya borcunun 3 katı değerindeki araca haciz konularak müvekkil zor durumda bırakıldığını, tarafların çıkar dengesi gözetilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece;alacaklı bankanın hesabı kat ederek Beşiktaş … Noterliğinin 18/02/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğe çıkartıldığı ,hesabın kat edilmesinin alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmadığı,genel işlem şartlarına aykırılık ve faiz oranlarının fahiş olduğuna dair itirazların genel mahkemede ileri sürülebilecek esasa dair itirazlar olduğu, alacağın yaklaşık ispatına elverişli şartların şekli olarak sağlandığı,İİK 265 koşullarını taşımayan itirazın reddine, sözleşmenin 60. Maddesi gereği mahkemenin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili;sözleşmede belirlenen faiz oranı fahiş olup buna yönelik itirazları değerlendirilmeden karar verilemeyeceğini, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olup mahkemenin yetkisiz olduğunu,icra takibinden önce ihtiyati haciz yolunu seçtiğini, müvekkilinin dosya borcunun 3 katı değerindeki araca haciz konularak müvekkil zor durumda bırakıldığını, mahkemenin kararı tarafına tebliğ etmediğini, yapılan araştırmalarla öğrendikleri karara itiraz ettiklerinde itirazlarının yeterince incelenmeden reddine karar verildiğini,müvekkili zor durumda bırakmak amacıyla ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu bu sebeple kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İİK’nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterlidir.Kredi sözleşmelerine dayalı taleplerde ,taraflarca imzalanmış kredi sözleşmesinin bulunması, bu sözleşme gereği bankanın hesabı kat edip ,kat ihtarnamesini borçluya tebliğe çıkartarak ihtiyati haciz isteminde bulunabilecektir. Sözleşmenin 60.maddesi ile İstanbul Mahkemelerinin ve banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,alacaklının tercih hakkını İstanbul İcra Dairelerinden yana kullandığı belirlenmekle mahkemenin yetkisine yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.Alacaklı vekili talep dilekçesi ekinde genel kredi sözleşmesi ile hesabın kat edildiğine dair ihtarnameyi ibraz etmiştir. Hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talep edebilme şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.Sözleşmedeki faizin yüksek olduğuna yönelik ileri sürülen itiraz sebebleri İİK 265.madde de yazılı sebeblerden olmadığından itirazların reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı gider avansından karşılanan 46,50-TL posta masrafının itiraz edenden alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/11/2021