Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1974
KARAR NO: 2021/1799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2020
NUMARASI: 2019/572 Esas – 2020/397 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davanın esasına girilmeden öncelikle adli yardım kararı verilmesini, neticeten fazlaya dair ana para ve fer’ilere ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … – … Esas sayılı dosyalarına vaki haksız itirazının iptaline, takiplerin devamına ve şirket muhasebe kayıtlarında 331 kodda tutulan hesap mutabakat metnine bağlı, bilgisayar ve şirket muhasebe kayıtlarına ilk bakışta tespit edilebilir/hesaplanabilir net ve likit olan işbu alacağa vaki haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzer icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket aleyhine adli yardım talepli itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın hesaplarına haciz konulduğu ifade edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirketin bir ilgisi olmadığını, davacı taraf yoksulluk iddiasında bulunmaktayken diğer bir taraftan müvekkili şirkete açtığı birçok davada İstanbul’un ünlü hukuk bürolarından Yasaman Hukuk ofisi ile de çalıştığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek öncelikle adli yardım talebinin reddi ile tüm taleplerinin farazi belirsiz ve net olmayan kayıtlardan oluşması sebebi ile adil bir yargılama ve bilirkişi raporları ile davacının iddialarının değerlendirilerek bir hüküm oluşturulmasını, davacının haksız çıkması halinde %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz nedeniyle dosyanın Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, adli yardım talebinin reddine dair itirazın reddine karar verilerek dosyanın iade edildiği, 30/01/2020 tarihli celsede davacının adli yardım talebinin reddi kararına itirazı reddedilmiş olduğundan davanın nispi harca tabi davalardan oluşu dikkate alındığında başvurma ve peşin nispi harcın yatırılması gerektiğinden; 44,40-TL başvurma harcı ile 23.887.843,19-TL’nin binde 68,31-‘inin 1/4’ü olan 407.944,64-TL peşin nispi harcın tensip tutanağının davacı vekiline gelecek duruşma gününe kadar kesin süre içerisinde yatırılmasına, aksi taktirde Harçlar Kanunu’nun 30,32.maddeleri atfıyla HMK.150.maddesine göre müteakip işlemlerin yapılmayacağı, davanın takipsiz bırakılmış sayılacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun son kez ihtarına karar verilerek duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtarın tefhim edildiği, verilen süreye rağmen harcın yatırılmadığı, dosyanın 12/03/2020 tarihli duruşmada noksan peşin harç yatırılmadığından noksan peşin harç yatırılmak suretiyle yasal süre içerisinde yenileme işlemi yapılıncaya kadar dosyanın HMK 320/4. maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildiği, 3 aylık yenileme süresi içinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süre tutum dilekçesinde; adli yardım talebinin reddi kararı ve red kararına itiraz üzerine verilen karar, tek başına kanun yoluna gidilebilen kararlardan olmadığını; asıl karar ile kanun yoluna gidilebilen kararlardan olduğunu, bu doğrultuda, adli yardım şartlarının haiz olduğu halde, adli yardım taleblerinin reddedildiğini; kendisi adli yardımdan yararlandırılmamak suretiyle, müvekkilinin hak arama hürriyetinin engellendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi; “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. “ hükmünü içermektedir. Davacıya ait mal varlığı nedeniyle adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara itiraz Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince incelenerek,itirazın reddine karar verilmiştir. 30.1.2020 tarihli celsede davanın nispi harca tabi davalardan oluşu dikkate alınarak başvurma harcı ile 1/4 oranında hesaplanan peşin harcın gelecek duruşma gününe kadar kesin süre içerisinde yatırılmasına, aksi taktirde Harçlar Kanunu’nun 30,32.maddeleri atfıyla HMK.150.maddesine göre müteakip işlemlerin yapılmayacağı,dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, verilen süreye rağmen harcın yatırılmadığı, dosyanın 12/03/2020 tarihli duruşmada HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca noksan peşin harç yatırılmak suretiyle yasal süre içerisinde yenileme işlemi yapılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği yasal süre de harç yatırılarak yenileme işlemi yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince nispi harca tabii eldeki dava da harç ikmali için verilen kesin süreye rağmen harç yatırılarak yenileme işleminin usulünce yapılmadığı sabit olup işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre geçtiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır.Davacı vekilinin,adli yardım talebinin haksız olarak red edildiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 02/12/2021