Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1943
KARAR NO: 2021/1657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/553
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
İhtiyati haciz talebinin reddine dair 15/09/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin uyarılarına rağmen, davalı …’ın müvekkilinin zararlarını karşılamadığı gibi onay vermediği için de müvekkilinin bu zararlarının bir kısmını sigorta şirketlerinden de tahsil edemediğini, davalı …’ın kendi sigortasından tazminatın ödenmesini sağlamaması, müvekkili şirket hakkında asılsız iddialarda bulunması, kaçma veya malvarlıklarını elinden çıkarma şüphesini doğurduğunu, bu durumda da müvekkilinin davalılardan alacağını alma ihtimalinin ortadan kalkabileceğini, bu nedenle ivedilikle kazanın ve hasarın meydana gelmesine sebep olan davalı …’ın sahip olduğu …, 2017 model, … plakalı römork ile, … Marka, … Model, 2013 Model yılı, … plakalı çekici araçlar üzerine mümkünse teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/08/2021 tarihli tensibin 8 numaralı ara kararı uyarınca; davacı vekiline talebinin ne ve tam olarak neye ilişkin olduğu, ihtiyati haciz mi ihtiyati tedbir mi olduğu konusunda çelişkiye yer bırakmayacak şekilde açıklamada bulunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekili 06/09/2021 tarihli dilekçesiyle; İİK’nın 257. maddesine göre araçların 3. kişilere devrinin, başkaca hak tesisinin önlenmesi yönünde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 15/09/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin talebinin; tazminatın varlığı ve miktarı hususunun henüz belirli ve somut olmayışı, yargılamayı gerektirmesi sebebiyle yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle İİK madde 257 vd. gereğince reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili; müvekkilinin tazminat varlığı ve tutarının somut olmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin tazminat varlığı ve tutarının somut olmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin tazminat alacağının varlığı mevcut olup tutarının da somut olup belirlenebilir nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı şartı arandığını, müvekkili ile davalılar arasındaki ilişkinin, kaza tutanakları, faturalar, emtianın zarar gördüğünün eksper raporu ile tespit edilmesi, temlikname vs. delillerin, müvekkilinin davalılardan tazminat alacağı olduğu hususunda kuvvetli emare niteliğinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve davalı …’a ait … plakalı çekici ve … plakalı dorse araçlarının trafik kaydı üzerine, İİK’nın 257 maddesi uyarınca araçların 3. kişilere devrinin ve başkaca herhangi bir hak tesisinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması , bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz istenilen araçların uyap sistemi aracılığıyla sorgulamaları yapılmış,her iki aracın davalı adına tescilli olmadığı,tescil kayıtları bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin konusunun da bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebebleri sonucu itibariyle isabetsizlik olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/11/2021