Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1940
KARAR NO: 2021/1628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2021
NUMARASI: 2021/67 Esas – 2021/236 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; muhtelif tarihlerde davalıya satılan 117.155 adet ürünün davalı tarafından iade edildiğini ve fakat iade faturası kesilirken dahi davalı hesaplama hataları yaptığını ,davalı tarafından müvekkiline satışa arz ederken uyguladığı indirimli fiyatlar üzerinden iade edildiğini,davalının bu haksız tutumuna karşılık Bakırköy … İcra Dairesi … Esas ile ¨ 21.469.351,25’lik icra takibi başlattığını; ancak söz konusu icra takibine de yine davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, akabinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığı, 10.07.2020 tarihinde anlaşamama olarak tamamlandığını, Bakırköy 1. ATM’nin 2020/435 Esas sayılı dosyası ile kısmi dava ikame ederek davaya konu itirazın ¨ 6.250.000-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini, bu davada ¨ 15.219.351,25 TL için itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ;Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine, davacı tarafından Bakırköy 1. ATM’nin 2020/435 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından davanın reddine karar verildiğini ancak kesinleşmediğini, bu nedenle, aynı konuda, tarafları aynı olan bir başka dava devam ederken huzurdaki davanın derdestlik sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini itirazın iptali davasının kısmı dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın hangi gerekçe ile ve hangi faturalara istinaden ¨15.219.351,25 tutarında dava ikame ettiğini, bakiye kısmın neden dava konusu edilmediğini açıklaması gerektiğini, icra takibine konu ettiği tutarda bir alacağın ödenmeksizin ticari ilişkinin sürmesi mümkün olmadığını,davaya konu icra takibinin yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü yerine yetkisiz İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılması nedeni ile yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibine dayanan itirazın iptali davasının reddine aksihalde davanın derdestlik nedeniyle reddini, nihayetinde haksız davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusunun kesin yetkiye tabi uyuşmazlıklardan bulunmadığı, olası çekişmelerde tarafların açık ve kesin bir şekilde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemesinin yetkisini kabul ettikleri, HMK’nın 17. maddesi gereğince İstanbul İcra Daireleri’nin münhasıran yetkili olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; daha önce açılan kısmi dava yönünden İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/684 Esas ve 2021/979 Karar numaralı ilamı ile, Bakırköy 1. ATM nin 2020/435 Esas sayılı dosyası kapsamında yetkisizlik kararına gerekçe gösterilen “çerçeve tedarik sözleşmesi” ne karşı yapılmış itirazların değerlendirilmeden ve araştırılmadan verildiğini, yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle işbu davada verilen yetkisizlik kararının da kaldırılmasını talep etme gereği bulunduğunu, aksi halde, Bakırköy … İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan haksız itiraza karşı açılan iki ayrı kısmi davanın birinin İstanbul Merkez diğerinin ise Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gibi bir durum oluşturacağını, bu nedenle, Bakırköy 3. ATM nin verdiği kararın İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi’nin verdiği karar doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Somut olayda davacı alacaklı tarafından Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 21.469.351,25-TL tutarlı alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı tarafın itirazı üzerine 6.250.000-TL alacağa vaki itirazın iptali için Bakırköy 1. ATM sinin 2020/435 esas sayılı dosyasında kısmi dava açılmış, elde ki davada da kalan 15.219.351,25-TL alacak için itirazın iptali talep edilmiştir. Bakırköy 1. ATM ‘nin 2020/435 esas, 2021/979 karar sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisine itiraz yerinde görülerek ,yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından davanın reddine karar verildiği,yapılan istinaf incelemesi neticesinde İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi’nin 2021/684 Esas ve 2021/979 karar sayılı ve 24. 06.2021 tarihli ilamı ile sözleşmedeki yetki şartı hükmünün geçerli olup olmadığının araştırılması gerektiğinden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile ; Bakırköy 1. ATM nin 2020/435 esas sayılı dava dosyası aynı icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olup ,bir icra takip dosyası nedeniyle açılan iki ayrı itirazın iptali davası mevcut olduğu ,davaların birbirinden bağımsız bakılıp görülmeyeceği gözetilerek HMK 166/1 madde uyarınca öncelikle birleştirilmek ,mümkün olmadığı takdirde neticesi beklenilmek suretiyle sonuca bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle anılan husus değerlendirilmek üzere ise kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2021 Tarih 2021/67 Esas – 2021/236 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2021