Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/194
KARAR NO: 2021/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI: 2019/108 Esas-2020/158 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, … tarafından 24/12/2018 tarihli dilekçe ile meşru hamil iddiasyıla İstanbul Anadolu 4. ATM’nin 2018/1524 Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığı ve bu çekler hakkında ödemeden men kararı verildiğini, keşidecisi … … Bankası A.Ş Acıbadem/İst. şubesinin … seri nolu 24/12/2018 keşide tarihli 35.000-TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığını, bildirerek hamil davalı tarafından mahkemeye sunulduğunu ve mahkemece verilen ara kararına ,aynı davada 20/03/2019 tarihli celsede … Bankası Acıbadem Şubesi cevabında …, …, … numaralı çeklerin … tarafından takasa sunulduğunun bildirildiğini,çek istirdat davası açma sorumluluğunun taraflarına yüklenmesi için meşru hamil olduğunu iddia eden kişi tarafından çeklerin ibrazı gerektiğini, 2 adet çeklerin mahkemeye sunulmadığını ve taraflarına süre verilmemesine rağmen hak kaybı yaşamamak adına istirdat davası açtıklarını, …’nin çeklerde meşru hamil olmadığını, çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını beyanla, keşidecisi … … Bankası A.Ş. Acıbadem/İstanbul şb … seri nolu 18/12/2018 keşide tarihli 35.000-TL bedelli ve … seri nolu 20/12/2018 keşide tarihli 35.000-TL bedelli çeklerin müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmaması ve çeklerde müvekkilinin imzası bulunmadığından istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘ya eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, dava açılışında, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, bunun üzerine davacı vekiline, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya sunulması için bir haftalık kesin süre verildiği ve buna ilişkin tebligatın davacı vekiline 27/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya sunulmadığı,7155 sy 23. maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; TTK’nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” denildiğini, somut uyuşmazlığın bu kanunda sayılan davalardan biri olmadığı gibi, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat ve alacak talebi de olmadığını, söz konusu davanın konusunun çek istirdatı olup bir miktar para ya da tazminatın ödenmesi olmadığından arabuluculuk kapsamında olmadığını belirterek kararının kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK 792.m. uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ….” hükmü uyarınca konusu bir miktar para alacağı olan talepler hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. Somut olayda ise uyuşmazlık TTK 792.m. uyarınca çek istirdatı istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağı değildir. Dava devam ederken çekin bedelinin davalı tarafça tahsil edilmesi halinde davanın çek bedelinin istirdatına dönüşmesinde de durum değişmeyecektir. Zira çek bedelinin istirdatı istemi, çek istirdatı isteminin kabul edilmesine bağlıdır ve terditli bir talep olarak ileri sürülecektir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan çek istirdatı talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nin 353/(1).a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2020 Tarih 2019/108 Esas 2020/158 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/02/2020