Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1929
KARAR NO: 2021/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2021/303 Esas 2021/590 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı ve müdürü olduğu ihyası istenilen … Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, daha sonra şirket adına kayıtlı araç bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu aracın devri için şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek … Ltd.Şti’nin ticaret siciline tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenilen şirket adına kayıtlı araç bulunması nedeniyle şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, … Ltd. Şti. ünvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının şirket adına kayıtlı … plakalı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere iptali ile aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına, yalnızca aracın satış ve devrinin sağlanması bakımından ihya kararı verildiğinden ve yapılacak tasfiye işlemi de bulunmadığından şirkete ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığına, terkin işlemini TTK’nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargı giderinden sorumlu olduğuna, ihyası gereken şirkete, ortağına ve yetkilisine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket yetkilisi … hakkında açılan davanında pasif husumet yokluğu nedeniyle nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; davacı tarafından re’sen terkin işlemlerinin usule aykırı olduğu ileri sürülmemişken ve davada uygulanması gereken hukuk kuralının esasen TTK 547.maddesi olması karşısında müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunduğunu, kabul edilmemekle birlikte ihtar prosedürünün hukuka aykırı olduğu düşünülse bile, Geçici 7.maddenin 4.fıkrasıyla Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanın tebligat yerine geçeceği düzenlemesi göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını,tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırlmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Dava dışı şirketin TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca terkini nedeniyle açılan ihya davasında davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 28/04/2021 Tarih 2021/438 Esas 2021/611 Karar sayılı kararıyla; re’sen terkin işleminin TTK’nın Geçici 7. madde uyarınca yapıldığı, mahkemece ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için ihtarların tebliğine ilişkin belgelerin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilmediği gerekçesiyle hükmün HMK 353(1)a-6 gereği kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararının akabinde ilk derece mahkemesince ,usulüne uygun ihtar tebliğ edilmeden şirketin terkini yapıldığı,tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı gereçseyli şirketin ihyasına,tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.4 fıkrasının “a” bendinde; kapsam dâhilindeki şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere bir ihtar yollanacağı, ihtarın, ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesine aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibarıyla, TK hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya …getirmeyen veya faaliyetini adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re’sen silineceği düzenlenmiştir. İhyasına hükmedilen tüzel kişiliğin sermayesinin 5.000-TL olduğu görülmektedir. Ticaret sicilinden gelen cevapta da ,şirketin 6103 sayılı kanunun 20.maddesi gereğince sermayesini artırmadığından terkin edildiği bildirilmiştir. Terkin işlemi TTK geçici 7.madde uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Bu eksikliğin re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamından; sicilden resen terkin edilen şirket adına kayıtlı araç bulunduğu,terkin işleminin usulen ihtar yapılmadığından hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, tasfiyenin sonlandırılıp terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu, terkin işlemini usulüne uygun yapmayan davalının HMK 326.madde uyarınca yargı gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu olduğu ,şirket sermayesini yasal sınıra çıkartmadığından münfesih durumda olduğu,bu sebeble tasfiye memuru atanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalı İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm verilmesine aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğin ihyasına,davalının yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına davacı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2021 Tarih 2021/303 Esas 2021/590 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken 07/07/2014 tarihinde TTK Geçici 7. madde gereğince resen sicilden terkin edilmiş olan … Ltd. Şti. ünvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının şirket adına kayıtlı … plakalı … marka kamyonet cinsi aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, ihya kararının tescil ve ilanına, Davacı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, 2-Davacı tarafça ihyası istenilen şirket ortağı …’a yönelik açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle nedeniyle HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 59,30-TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 18 adet tebligat-posta gideri 203,90-TL yargı giderinin davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yargılama sırasında davalı … yönünden yapılan 5 adet tebligat gideri olan 95-TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” İstinaf yoluna başvuran davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 49-TL posta masrafının davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 11/11/2021