Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1907
KARAR NO: 2021/1663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2021
NUMARASI: 2019/554 Esas 2021/32 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin satın almak istediği ürün için davalıya 22.000-TL gönderdiğini, ama malın müvekkiline ulaşmadığını, para iadesi talebine de cevap vermediğini,paranın iade alınabilmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ürünlerin bedeli olan 22.000-TL’yi 04.04.2018 tarihinde … hesabına gönderdiğini, ertesi gün davacının kendisi gelip ürünlere bakınca ürünleri beğenmediğini söylemesi üzerine ekte sunulan para makbuzuyla kendisinin imzası karşılığında takibe ve davaya konu 22.000-TL’yi kendisine iade ettiğini, haksız takip nedeniyle itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının talep ettiği asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tazmini ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafça satılan ürün bedelinin, davacı alıcı yana iade edilmediği, satıma konu ürünlerin de davacıya gönderilmediği dosyaya sunulan belgeler kapsamında sabit olup, davalı/satıcı tarafından 05/04/2018 tarihli para makbuzu karşılığı ürün bedelinin iade edildiğine dair belge aslının kesin süre içinde sunulmaması nedeniyle paranın iade edildiği hususunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 22.000-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız olduğundan 4.400-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahının Pendik olduğunu, davacının ticari ve mesleki amaçla hareket etmediğini, bu nedenlerle görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacının parasını iade ettiğini, 11/11/2019 tarihli duruşmada para makbuzu aslının sunulması için süre verildiğini, duruşma katılmadığından dolayı zaptın müvekkiline 06/12/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin para makbuzu aslını sehven İstanbul Anadolu 1.ATM nin 2019/554 esas sayılı dosyasına sunduğunu, önbüro ve mahkemece kontrol edilmediğini ve evrakın ilgili dosyaya gönderilmediğini, ilk duruşma zaptı hariç müvekkiline hiçbir duruşma zaptının tebliğ edilmemesinin usuli hata olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davanın tarafları gerçek kişiler olup, istinaf dilekçesinde davalı tarafça davacının ticari ve mesleki amaçla hareket etmediği ileri sürülmüştür.Tarafların tacir sıfatı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ,aradaki ilişkinin niteliği belirlenemediğinden kararı veren mahkemenin davaya bakmaya görevli olup olmadığı belirlenememiştir.Tarafların tacir sıfatının bulunup bulunmadığı,elde ki davanın ticari dava olup olmadığı ilk derece mahkemesince belirlenmeli,ticari dava olduğunun belirlenmesi halinde davanın esası incelenmelidir. Kabule göre de; davacı, davalıya mal almak üzere 22.000-TL para gönderdiğini, ancak mal göndermediği gibi paranın iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı da davacının mal almak üzere para gönderdiğini ,ertesi gün dükkana gelerek malları beğenmediğinden makbuz karşılığı parayı iade ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece; 11/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında imza incelemesi yapılmak üzere makbuz aslının ibrazı için 2 haftalık kesin mehil verilmiş, ara kararı 05/12/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Eldeki dava dosyası İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/554 esas sayılı dosyası olup; davalı 09/12/2019 tarihinde kesin süre içerisinde makbuz aslını İstanbul Anadolu 1.ATM’nin 2019/554 esas sayılı dosyasına ibraz ettiği önbüronun 09/12/2019 tarihli alındı makbuzundan anlaşılmaktadır. Kesin süre içinde maddi hata neticesi evrak aslının sunulamadığının kabulü gerekir. Ödeme iddiası borcu söndüren sebeplerden olduğundan yargılamanın her aşamasında incelenebileceğinden, makbuz aslının İstanbul Anadolu 1.ATM’nin 2019/554 esas sayılı dosyasından istenilmek suretiyle yöntemince imza incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle hükme tesir edecek deliller incelenmediği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldüğünden başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/554 Esas-2021/32 Karar sayılı ve 22/01/2021 tarihli kararın HMK.’nun 353(1)a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davalı tarafından yatırılan 375,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/11/2021