Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1882
KARAR NO: 2021/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/336 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021
İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili ; taraflar arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesi aşamasında, ön ödemesiz alımlar için teminat olarak verilmiş “açık” senedin, gerçeğe ve hayatın olağan akışına, ticari teamüllere aykırı olarak doldurulup, üzerinde tahrifat yapmak suretiyle İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin 2020 Mayıs ayı itibariyle, davalıdan herhangi bir petrol ürünü almamış olması ve davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmaması karşısında, mal bağlamında, teminat olarak verilen senedin iade edilmemesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, davalının, ön ödemesiz alımlar için teminat olarak verilen senedi iade etmemesi, senet üzerinde tahrifat yapılmış olması ve senedin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırılık oluşturması, senette yazılı miktar da göz önünde bulundurularak, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğacağı kuşkusuz olduğundan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, olmadığı takdirde paranın alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ödenmemesi yönünde tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, Davacı talebi ile ilgili icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde – tedbir verilebilmesi için İİK m 72. İle HMK. 389 maddelerinin birlikte değerlendirilmesi ve davanın esasının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, sunulan beyan ve belgelerle takip konusu senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu hususunun ve senedin teminat olarak verildiği hususunun HMK. 389. maddesinde ve HMK. 390/3 maddesi kapsamında henüz yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla bu aşamada icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin talebin reddine, yine takipten sonra açılan menfi tespit davası ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulmasına yönelik istemin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı tarafın akaryakıt bayilik sözleşmesi aşamasında, ön ödemesiz alımlar için teminat olarak verilmiş “açık” senedin, gerçeğe ve hayatın olağan akışına, ticari teamüllere aykırı olarak doldurulduğunu, üzerinde tahrifat yapmak suretiyle müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir takip başlatıldığını, müvekkilinin 2020 Mayıs ayı itibariyle, davalıdan her hangi bir petrol ürünü almamış olması ve davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, mal bağlamında, teminat olarak verilen senedin iade edilmeyip, sonradan 17.11.2020 tarihinde tanzim edilmiş gibi gösterilerek, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, yaklaşık ispata ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen red kararının doğru olmadığını, 6100 Sayılı HMK’nın 209. Maddesinde düzenlenen “Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” hükmünün göz önünde bulundurularak, tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının ortadan kaldırılarak, senette tahrifat yapılmış olması ve senedin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırılık oluşturması nedeniyle, icranın sürdürülmesi müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. dosyasının icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, olmadığı takdirde paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması ,olmadığı takdirde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi istemine ilişkindir. İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, H.M.K. 389 vd. maddelerinin de göz önünde bulundurulması gerekir.H.M.K.’nın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. Davacı ihtiyati tedbir isteyen ,icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğunu,sonradan doldurulduğunu ileri sürmüştür.Ancak senet nakden kaydı taşımakta olup ,üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır.Ayrıca TTK hükümlerine göre açığa senet düzenlenmesi mümkün bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığından icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle davacı tarafın esas bakımından haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmakla ,ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 04/11/2021