Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1861
KARAR NO: 2021/1525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2019/230 Esas – 2021/229 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, Müvekkilinin emrine düzenlenmiş olan ve meşru hamili olduğu, keşidecisi … Ltd. Şti. olan çeklerin rızası dışında elinden çıktığını beyan ederek, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve yargılama sonunda çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talepte bulunan tarafından dosyanın takip edilmemesi nedeniyle 09/07/2020 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, yenileme üzerine yenileme tensip tutanağının talepte bulunana tebliğ edildiği, talepte bulunan tarafından 16/03/2021 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunulduğu, mazeret dilekçesinin usulüne uygun olmaması nedeniyle reddine karar verildiği ve talepte bulunan tarafından davanın birinci kez takipsiz bırakılmasından sonra tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; dosyanın takipsiz bırakılmadığını, dosyanın ilk takipsiz bırakıldığı duruşma gününde, adliye girişinde yaşanan trafik yoğunluğu sebebiyle, celse uygulaması üzerinden bekletme ve mazeret talebi sunulduğunu, duruşma saatinden 6-7 dakika sonra, bekletilmesi istenen süreden önce duruşma salonu önünde hazır bulunduklarını ancak duruşmanın yapılmış olduğu bilgisini aldıklarını, duruşma zaptı incelendiklerinde, bekletme yahut mazeret talebimize değinilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme kalemince sistem üzerinde yapılan incelemede, gönderilen talebin duruşma saatinden önce gönderildiği, ancak duruşma görüldükten sonra açıldığı, bu sebeple duruşma sırasında incelenemediği ve duruşmadan sonra gönderildiği yanılgısı ile daha sonra da değerlendirmeye alınmadığı tespit edildiğini, dosyanın işlemden kaldırılması kararının sehven verildiğini, bu sebeple söz konusu ara karardan dönülerek dosyanın yeniden işleme alınması talep edilmiş, mahkemece yenileme talebi gibi görülerek yenileme tensibi düzenlenmek suretiyle yeniden duruşma günü verildiği, duruşmada eski hale getirme ve işlemden kaldırma kararından dönülmesine karar verildiği, dosyanın takipsiz bırakılmadığı mahkemece de tespit edilip, işlemden kaldırma kararından dönülmesi kararı verilmiş olmasına karşın, mazeret sunarak katılmadıkları 16.03.2021 tarihli duruşmada, mazeretin reddedildiği, mahkemenin kendi tespit ve kararı yok sayılarak ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin HMK 150. maddesi uyarınca aykırı olduğunu, bu sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Eldeki dava zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup, HMK 382(e-6 gereği çekişmesiz yargı işidir. Aynı kanunun 385(1) hükmü gereği basit yargılama usulüne tabiidir. HMK 320(4) madde yarınca “basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Somut olayda dava dosyasının 09.07.2020 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen 07.09.2020 tarihli dilekçe ile duruşmada bekletme mazereti verdikleri, talebi duruşmadan evvel gönderdiklerini ancak dava dosyasına girmediğinin öğrenildiğini ileri sürerek ara kararından rücu talep edildiği, 10.12.2020 tarihli oturumda davacı vekilinin talebi kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararından dönüldüğü ,böylelikle davanın açılmamış sayılmasına karar verilen oturumdan evvel dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararı bulunmadığının kabulü gerekmektedir. 16.03.2021 tarihli oturumda ise davacı vekilinin mazeretinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2021 Tarih 2019/230 Esas 2021/229 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/10/2021