Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1858
KARAR NO: 2023/1553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2021
NUMARASI: 2018/755 Esas – 2021/179 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; dava dışı … A.Ş. ile davalı arasında … numaralı “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi”’nin akdedildiğini, anılan sigorta sözleşmesine göre davalının sigortalının iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3. şahıslarca talep edilecek maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 03/02/2014 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde işçi olarak çalışan …’un malul kaldığını, meydana gelen iş kazası nedeniyle … tarafından sigortalı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/487 E. sayılı dosyası ile dava açtığını,davanın davalı sigorta şirketine 13/08/2015 tarihinde ihbar edildiğini, yargılama sonucunda sigortalının maddi ve manevi tazminata mahkûm edildiğini, karar neticesinde Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına 02/04/2018 tarihinde 101.815-TL ödendiğini,sigortalının tazminat ve alacak haklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, ödenmek zorunda kalınan bedellerin fer’ileriyle birlikte rücuen tahsiline yönelik olarak davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini itirazın 92.800-TL asıl alacak, 1.300-TL faiz olmak üzere toplam 94.100-TL. yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının 92.800-TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, olayın iş kazası olup olmadığı, sigortalının iş kazasındaki kusur oranının, zarar görenin usulüne uygun olarak alınmış maluliyet oranını gösteren raporun ve SGK tarafından bağlanan ödemelerin PSD miktarının temin edilmesi gerektiğini, sigortalı işçiler açısından verilen teminatın poliçede beyan edilen ücret limiti dahilinde olduğunu ve bu miktar üzerindeki olası ücretlerle hesaplanacak tazminata ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,poliçede sigorta süresince tahmini işçilik ücretlerinin belirtildiğini, bu ücret dahilinde sorumluluk söz konusu olacağından bu ücret esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, zarar gören ile sigortalı arasında görülen davada sigortalı tarafından kusur durumu, maluliyet oranına, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarına itiraz edilmediğini ve bu hususlarda karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığını, bu sebeple karara göre talep edilen tazminatların tamamının ödenmesi gibi bir yükümlülük olmadığını, kesinleşmiş maluliyet oranı, kusur raporu ve poliçede belirtilen asgari brüt işçilik ücreti esas alınarak Hazine Müsteşarlığı’na bağlı kayıtlı bir aktüerya uzmanından alınacak hesap raporu ile SGK tarafından bildirilen PSD düşülerek zarar görenin gerçek ve poliçe kapsamından müvekkili şirketin sorumlu olabileceği tazminatın hesaplanması gerektiğini, %13 maluliyet oranı için hükmedilen 20.000-TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafından temliğe ilişkin herhangi bir bildirim ve ödeme talebi yapılmadığından müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini,iş kazası nedeni ile talep edilen rücu tazminatına ancak yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,sigortalı şirketin işçisinin 03/02/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine yönelik olarak mahkeme ilamı gereği davacı temlik alan şirketçe ödenen tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı işçi …’a kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte ödeme yapılmış olsa dahi TTK’nin 1427/2. maddesine göre davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun davanın kendisine ihbar edildiği tarih olan 13/08/2015 tarihini takip eden 45. günün sonunda yani 28/09/2015 tarihinde başladığı, bilirkişi ek raporundaki hesaplamaya göre davacı şirketin davalı sigorta şirketinden Bakırköy … İcra Dairesi’ne yaptığı ödeme tutarının sadece 92.396,99-TL’lik kısmını talep edebileceği, bu miktarın ise mevcut davaya konu icra takip dosyası bakımından artık asıl alacak niteliğinde olduğu, bu nedenle her iki taraf da tacir olduklarından davacı şirketin ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa (92.396,99-TL’ye) avans faizi yürütebileceği, ek raporda yapılan hesaplamaya göre 92.396,99-TL tutarındaki asıl alacağa 02/04/2018 ödeme tarihinden 25/05/2018 takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 1.308,11-TL olduğu, davacı vekili 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında açıkça “…92.800-TL asıl alacak ve 1.300-TL faiz alacağı olmak üzere toplamda 94.100-TL alacak yönünden itirazın iptalini…” talep ettiği, taleple bağlı kalınarak 92.396,99-TL asıl alacak, 1.300-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.696,99-TL tutarında alacak bakımından itirazın kısmen iptaline %9,75 oranı geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; iş bu davaya konu takip talebinde asıl alacağın yıllık % 9,75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda işleyen faizi ile birlikte tahsili talep edilmesine rağmen, mahkemece, “Davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davacının talebi ile bağlı kalınarak 92.396,99-TL asıl alacak, 1.300-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.696,99-TL’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine,” karar verildiğini ,kararın 1. nolu hüküm fırkasının kaldırılarak, “yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere” şeklindeki ibarenin hüküm fıkrasından kaldırılmasını veya “yıllık %9,75 oranından az olmamak üzere” şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm ;Davacı alacaklı vekili tarafından icra takibinde uygulanacak faiz oranı bakımından istinaf edilmiştir. Davacı tarafça başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 101.815-TL asıl alacak ve 1.441,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.256,45-TL alacağın,takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz işletilmesi talebiyle 25/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İlk derece mahkemesince icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına karar verilmiş ise de; icra takibinde , takip tarihinden itibaren (25.05.2018) asıl alacağa %9,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz işletilmesi talebiyle başlatılmıştır. Taraflar tacir olup takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanunun 2-2 bendi gereği “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir.”Takip tarihi itibariyle TCMB’ce belirlenen avans faiz oranı %9,75 ise de alacaklı davacı vekili icra takibinde talebini %9,75 ile sınırlamamış,tahsile kadar %9,75 den az olmamak üzere artan oranlarda faiz talebinde bulunmuştur. Bu nedenle alacaklının değişen artan oranlarda faiz talebi bulunduğundan, takip tarihindeki oran olan %9,75 oran ile sınırlı olarak talepde bulunduğunu kabul mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı alacaklı vekili takipde işletilecek faiz oranı bakımından istinaf sebebi yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yapılan hata/ eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm verilmesine, hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarına, asıl alacağa icra takibinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2021 Tarih 2018/755 Esas 2021/179 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacının talebi ile bağlı kalınarak 92.396,99-TL asıl alacak, 1.300-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.696,99-TL’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazla istemin reddine, Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 18.479,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 6.400,44-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından mahkeme veznesine ve icra dosyasına yatan toplam 1.607-TL harcın mahsubu ile kalan 4.793,44-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.642,90‬-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 2.250-TL bilirkişi ücreti ve 196-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.446-TL yargı giderinin, kabul oranında hesaplanan 2.435,48-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı lehine takdir olunan 12.851,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Davalı lehine takdir olunan 403,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” Yatırılan 59,30-TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 79,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2023