Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1834
KARAR NO: 2022/146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/411 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; davalılar … Ltd. Şti ile … A.Ş. arasında 18.03.2019 tarihli Barter Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile “Beylikdüzü ilçesi … mahallesi … Ada … parsel” sayılı taşınmaz üzerine yapılacak daire ve işyerlerinin Bartır usulü ile verilmesinin taahhüt edildiğini, 25/11/2019 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı … Ltd.Şti’ne nakit olarak ödediği 5.000.000-TL karşılığı 2.000 m2 miktarında işyeri vasıflı dükkan verilmesinin taahhüt edildiğini, 11/12/2019 tarihli sözleşme ile 3.000 m2 miktarında daire vasıflı taşınmaz verilmesinin taahhüt edildiğini, bu sözleşmeye istinaden 12/12/2019 tarihli yazılı belge ile ispat edildiği üzere 2.000.000-TL ödendiğini, 11/12/2019 tarihli “Protokoldür” başlıklı sözleşme ile … Ltd.Şti.’ne verilecek bağımsız bölümlerin 2.000 m2 işyeri vasıflı dükkanları mahsup edilerek müvekkiline verileceğini … A.Ş.’nin taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşme ile 3.000 m2 daire vasıflı taşınmazları mahsup edilerek müvekkiline verileceğinin taahhüt edildiğini, davalı … Ltd. Şti.’nin diğer davalıdan olan alacağının temliki niteliğinde olan sözleşmelerin geçerli olduğunu, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi … mahallesi … Ada … parsel sayılı taşınmazda davalı … Ltd. Şti.’ne isabet eden 2.000 m2 dükkan işyeri vasfındaki bağımsız bölümler ile 3.000 m2 mesken (Daire) vasfındaki bağımsız bölümlerin … A.Ş. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmazsa belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalarak şimdilik 100.000-TL’nin davalı … Ltd.Şti.’den avans faizi ile bilikte tahsili ile davacıya ödenmesini, ihtiyati tedbir/haciz talebinin kabulü ile davalı … A.Ş adına olan İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi … Ada … parsel sayılı taşınmazda davalı … Ltd.Şti’ne isabet eden bağımsız bölümlerin gerek davalı … Ltd.Şti’ne ve gerekse 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ve davalı … Ltd.Şti’nin … A.Ş’deki hak ve alacağına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve eklerinin alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli olmadığından yaklaşık ispat ölçütünün yerine getirilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine; dosyaya sunulan taşınmaz devrine ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin devamı niteliğindeki protokoller içerikleri incelendiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalılarca inkar edilmeyen taraflar arasındaki sözleşmeler bir bütün olarak incelendiğinde davalı … Ltd.Şti.’nin iddialara hiçbir yanıt vermediğini, bu davalının çok sayıda kişi ve kuruluşa borçlu olduğu halde herhangi bir malvarlığı tespit edilemediği gibi diğer davalıdan olan hak ve alacaklarının devir ve temlik edilme ihtimali de kuvvetle muhtemel olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirildiğini, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediğini, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir/haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK’nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir gelişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun’un 391. maddesine göre, mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Görüldüğü üzere, Kanun, mahkemenin verebileceği ihtiyati tedbir kararlarının nelerden ibaret olduğunu sınırlandırmamış, hakkın korunması için gerekli her türlü önlemi alma yetkisini mahkemeye tanımıştır. Davacı vekili tarafından sunulan protokoller kapsamında davalılar tarafından davacının ödemelerine karşılık yapılmakta olan inşaattan 3.000.m2 daire ,2000 m2 dükkan vasfında taşınmaz verileceği taahhüt edilmiştir.Ancak tapu kayıtlarının incelenmesin de, taşınmaz halen davalı … şirketi adına ve arsa vasfında kayıtlı olup ,kat irtifakına geçilmediği anlaşılmakla tapu kayıt malikinden …’ye intikal edecek bağımsız bölümlerin belirsiz olduğu,davacının ödemeleri …’ye yaptığı ve davacıya … payına düşecek bağımsız bölümlerden verileceği taahhüt edildiğinden ,olası ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz kararının arsa malikinin haklarını ihlal edebileceği sonucuna varılmaktadır. Bir hususun tapu siciline şerh edilmesi, şerh edilen olguyu alenileştirir. Tapuda işlem yapanlar ve tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde mülkiyet veya diğer bir hak iktisap edenler, tapu kaydına şerh düşülen bir hususu bilmediklerini ileri süremezler. Böylece çekişmeli hakların, sonradan hak iktisap edenlere karşı da ileri sürülmesi mümkün hale gelir. Yukarıda açıklandığı üzere, taşınmazın tapu kaydına konulacak “davalıdır şerhi”, davalının taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini hiçbir şekilde kısıtlamayacak, mülkiyetten doğan haklarını kullanmasına engel olmayacaktır. Tapu kaydında sadece, bu taşınmazla ilgili olarak bir tapu iptal davası açılmış olduğuna ve davanın derdest olduğuna dair bir şerh mevcut olacaktır. Böyle bir şerh, davalının mülkiyetten doğan haklarını kullanmalarına engel olmayacağı gibi davacının ileride davasında haklı çıkması halinde, haklarının üçüncü kişilere karşı da ileri sürebilmesini sağlayacaktır. Açılan dava da tapu iptali tescil talep edilmiştir. Protokoller içeriğine göre davacının haklarının korunması için taşınmazlara arsa malikinden yükleniciye isabet edecek dairelerden taahhüt edilen miktar kadar bağımsız bölüm üzerine “davalıdır” şerhi konulması yeterli korumayı sağlar nitelikte görülmüştür.Tapu kaydına “davalıdır” şerhi verilmesi, hukuki anlamda bir ihtiyati tedbirdir (HMK m.391, TMK m.1010). Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 30/06/2021 tarihli ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak; bağımsız bölümler üzerine davalıdır şerhi konulmasına, fazla taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/411 Esas sayılı 30/06/2021 Tarihli ara kararının HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davalı … A.Ş. adına olan İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi … Ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılmakta olan inşaatta davalı … Ltd.Şti’ne verilecek bağımsız bölümlerden dükkan vasfından 2.000 metrekare, daire vasfından 3.000 metrekaresi üzerine davalıdır şerhi konulmasına, fazla taleplerin reddine” Takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, Tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2022