Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1833
KARAR NO: 2021/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2021
NUMARASI: 2021/333 D.İş – 2021/333 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 15/05/2021 tarihli kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Talep eden vekilince, davalı şirketten metal dedektörü satın alındığı, dedektör için KDV dahil 55.460- TL için anlaşmaya varıldığı, bir kısmının peşin kalan için 30.460-TL bedelli takibe konu çekin verildiği, ürün teslim süresinin 35 gün olup, bu sürenin geçmesine rağmen malın henüz teslim edilmediğinden bahisle çek üzerine ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kural olarak çek bir ödeme vasıtası olduğunu, çekin ödeme dışında örneğin avans olarak verildiği iddiasının iddia eden tarafça kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davalı tarafın malı teslim etmediği, davalıdan mal alımına ilişkin tanzim edilen çekin talep tarihi itibariyle karşılıksız bulunduğunun ve talep edenin haklılığının ispatı açısından yargılama yapılması gerektiğinden ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 vd. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; yaklaşık ispatın tarafınca yerine getirildiğini, karşı tarafa yapılan 25.000-TL bedelli dekont ve karşı tarafa verilen 30.460-TL miktarlı çek örnekleri, cari hesap ekstresi, karşı tarafla yapılan yazışmaların dosyaya sunulduğunu, dosyaya sunulan delillerden duruun anlaşıldığını, karşı tarafa nakit ve çek olarak 55.460-TL ödeme yapıldığını ve karşılığında taahhüt edilen makinenin alınamadığını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi halinde zararın 25.000-TL ile sınırlanacağını, şimdi zararın 55.460-TL’ye çıkma ihtimali olduğunu, karşı tarafın müvekkiline fatura kesmemiş olmakla, bu ihtimalin yüksek olduğunu, bu nedenlerle 20.05.2021 tarihli mahkeme kararının kaldırılarak, 16.05.2021 keşide tarihli, 30.460-TL miktarlı, Z10333096 çek nolu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, çek nedeniyle açılacak menfi tesbit davasında, davaya konu edilecek çeklerin ödenmesinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İİK’nun 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. İlk derece mahkemesi; çekin ödeme vasıtası olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddetmiştir. Ancak dosyaya sunulanların değerlendirilmesinde; 19/01/2021 tarihli teklif formunda ürünün bedelinin 55.460-TL olduğu; 25.000-TL sinin nakit, geri kalan 30.460-TL ninde maksimum 90 günlük evrak verileceğinin yazılı olduğu; 30.460-TL bedelli 16.05.2021 tarihli çekin 16.02.2021 tarihinde ihtiyati tedbir isteyen tarafça karşı yana teslim edildiği alındığı anlaşılmakla; çekin tahsilinin engellenmesi ve icra takibinin durdurulması yönünde yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğu sonucuna varılmaktadır. İhtiyati tedbir kararının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/333 D.İş – 2021/333 Karar sayılı 20/05/2021 tarihli kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati tedbir isteminin KABULÜNE, TARAFLAR ARASINDA hüküm ifade etmek üzere ; … Tavukçuyolu Şubesi’ne ait 16/05/2021 keşide tarihli … çek seri nolu 30.460-TL bedelli çekin ibraz eden karşı yana ödenmemesi ve karşı yan tarafından icra takibine konu edilmemesi için HMK 389(1),İİK 72/2 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir KONULMASINA, Takdiren %15 oranında(4.569-TL nakit veya kesin süresiz teminat mektubu) teminat yatırıldığında muhatap bankaya yazı yazılmasına, Teminat alınması ve bankaya müzekkere yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,” İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021