Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/178
KARAR NO : 2021/376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 13/10/2020 (Ara Karar)
NUMARASI : 2020/407 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
İlk derece mahkemesince verilen 13/10/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Davacı vekili; borçlu hakkında İst.Anadolu ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ,davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ,,gönderilen ödeme emrine yine İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itiraz ettiğini,dosyanın İstanbul …. İcra Dairesinin … dosyasına kaydedildiğini ve bu kez Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü ,ancak sürekli yetki itirazında bulunan davalının süreci uzatma ve mallarını kaçırma çabasında amacında olduğunu, davalı borçluların mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK’nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 13/10/2020 tarihli ara karar ile; dava dilekçesindeki talebin 27/08/2020 tarihli ara kararla değerlendirilerek reddedilmiş olup, iş bu ara karara karşı itiraz yolu açık olmasına rağmen değerlendirme tarihinde iş bu 30/09/2020 tarihli yeni talebe kadar mevcut delil durumu ve ihtiyati haciz talebi koşullarında değişiklikler bulunmadığından talebin aynı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı borçlunun icra takibine yetki yönünden itiraz ettiğini, süreci uzatarak mal kaçırma niyetinde olduğunu, mahkemece delillerin yeterince irdelenmediğini, somut ve denetlenebilir bir gerekçeden yoksun şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, genel kredi sözleşmesi ve davalıya gönderilen ihtarname örneğinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, borcun muaccel hale geldiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK 257.ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, aksi görüşte ise teminat miktarı belirlenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.”İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz talep eden banka ile kredi borçlusu … ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı alacaklı vekili tarafından ileri sürülmüş, sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun vadesinde ödenmemesi üzerine 22/05/2018 tarihi itibariyle hesap kat edilerek asıl borçluya ihtarname gönderildiği görülmüştür. Alacaklı bankanın genel kredi hesabını kat ettiği ve borcun ödenmesini talep ettiği sunulan ihtar içeriğinden anlaşılmaktadır. Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuştur. Sözleşme ,kat ihtarı ve tebliğ evrakları incelendiğinde alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşılmaktadır.İlamsız takibe itiraz edildiğinden takibin durmuş olması ihtiyati haciz talebine engel teşkil etmemektedir. İİK’nın 257/1. maddesi anlamında muaccel bulunan, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı mevcut olup, ihtiyati haciz kararı verme koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 59.140,49-TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2020 Tarih, 2020/407 Esas sayılı ara kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;İhtiyati haciz isteminin kabulü ile “59.140,49-TL asıl alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden 8.871,07-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz kararının İstanbul ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosya üzerinden uygulanmasına,İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,”İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,Teminatın tamamlanmasına dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021