Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1775
KARAR NO: 2021/1535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2021/183 Esas 2021/586 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. arasında Kocaeli 1. İş Mahkemesi’nin 2019/104 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. ‘nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1-Davalı … Müdürlüğü vekili; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Tasfiye Memuru vekili; huzurdaki dava şirketin terkin işleminden takribi 25 yıl sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,terkine ilişkin işlemler ilgili yasal mevzuatlara uygun olarak eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ve mevcut koşullar nazara alındığı şirketin ihyasını gerektirir bir sebebin bulunmadığını, şirketin tasfiyesinin usul ve yasaya uygun şekilde tamamlandığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tasfiye memurunca Kocaeli 1. İş Mahkemesi’nin 2019/104 esasında görülen hizmet tespiti davası sonucunda verilecek karar beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, söz konusu ek tasfiyenin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, … Ltd.Şti. ünvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının Kocaeli 1. İş Mahkemesi’nin 2019/104 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere TTK 547/2 maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan …’un tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı tasfiye memurunca şirket hakkındaki hizmet tespiti davasının akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesini gerçekleştirmesi nedeniyle davalı tasfiye memuru kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına davalı … Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bu davalı aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili, müvekkilinin görevinin şirketin tasfiyesinin tamamlanıp ticaret sicilinden terkini ile sona erdiğini, görevini yasa ve usule uygun olarak yerine getiren müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, hizmet tespitine ilişkin davanın terkin tarihinden 20 yılı aşkın süre sonra ikame edildiğini, şirketin terkin edildiği tarih itibariyle davacı yanca herhangi bir dava ve icra takibi yönetilmediğini, şirketin kendisinden talep edilmeyen ve kendisine yöneltilmeyen bir hak ve alacaktan haberdar olmasının mümkün olmadığını,somut olayda şirketin yeniden tescilini gerektirecek ek tasfiye işlemlerinin söz konusu olmadığını, TTK uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ihya talep edilmediğini, müvekkilinin ileride açılması muhtemel bir davayı bilmemesinden ötürü kusurlu kabul edilerek yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuken anlaşılabilir olmadığını,davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde … Ltd.Şti.’nin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin son tescilini 24/11/1998 tarihinde yaptırdığı, tasfiyesinin sona erdiği 24/11/1998 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalının da tasfiye memuru olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Tasfiye Halinde … Ltd.Şti.’nin Kocaeli 1.İş Mahkemesi’nin 2019/104 Esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu, davanın 19/04/2019 tarihinde açıldığı, 01/05/1997 tarihinde tasfiye kararı alındığı ve dosyanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; davacının terkinden evvel hizmetlerinin tesbiti için dava açtığı terkinden evvel işlemlere dayanıldığından HMK 326 madde hükmü gereği haksız çıkan tarafdan yargı gideri ve vekalet ücretinin tahsline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Somut olaya emsal sayılabilecek Yargıtay 11.HD nin 2019/3602 esas,2019 /6319 karar sayılı 8.10.2019 tarihli kararında “Dava, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davası olup, bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne düşer. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargı giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmemesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.”denilmiştir. TTK’nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ,davalı şirketin eksik bildirimde bulunup bulunmadığı nın derdest dava da inceleneceği, bu davanın konusunu teşkil etmediği ,ek tasfiye gerektiren hallerde hak düşürücü süre sözkonusu olmadığı ,davalı tasfiye memurunun davada haksız çıktığı ,aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmadığından hükme yönelik istinaf nedeneleri yerinde olmayan davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 64,50-TL posta masrafının davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/10/2021