Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1761
KARAR NO: 2021/1500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/295 D.İş 2021/259 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili; 06/08/2019 vade tarihli 50.000-USD (376.720-TL) bedelli senetten dolayı alacaklı bulunduğunu, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlanmış ise de takip henüz kesinleşmediğinden borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkilinin kendisine valf bulmak için gelenleri, valf ticareti ile uğraşan …’a yönlendirildiğini, dava dışı …’un talebi ile de teminat olarak takibe konu senedi verdiğini, takibe konu icra dosyasındaki senet aslının daha sonradan tamamlandığını, senetteki yetkili mahkeme kısmının sonradan Bursa olarak doldurulduğunu, Bursa 2. ATM sinin 2021/198 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, aynı borç için alınan ilk ihtiyati haciz kararı ile ilgili yargılama henüz devam ettiğini, …’dan geri almayı unuttuğu senedin düzenleme tarihinin 18/04/2016 olduğunu, müvekkili aleyhine takip ise teminat senedinin daha sonra ciro edildiği … tarafından 09/03/2021 tarihinde takip başlatıldığını, icra takibinin borçlusu, bonoyu tanzim eden keşidecinin tanzim tarihinden itibaren 1 yıllık ibraz müddeti ve onun bitiminden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe geçilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, senedin sonradan doldurulmuş olduğu, senet nedeniyle borç bulunmadığı ve sair itirazlarının İİK’nun 265/1 maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı, bu itirazların açılacak menfi tespit yahut alacak davasına konu edilebilecek nitelikte olduğu, zamanaşımı yönündeki itirazın İİK”nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmaması nedeniyle incelenemeyeceği, ayrıca zamanaşımına uğramış bono olsa bile adi senet vasfında olduğundan buna bağlı alacağın TBK 156 (BK’nun 135/2). maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK’nun 257. maddesi şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; senetteki yetkili yerin sonradan Bursa olarak doldurulduğunu, Bursa …İcra Dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin kararın kesinleştiğini, İst. Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada takibe devam edildiğini, ödeme emri ile beraber ihtiyati haciz kararı gönderilmediğinden ve müvekkili aleyhinde daha önce alınmış ve yargılaması devam eden bir ihtiyati haciz kararı olduğundan müvekkili işyerine tekrar hacze gelinmesi ile aynı borç için yeniden ihtiyati haciz kararı alındığının öğrenildiğini, zamanaşımı itirazı İİK 265.maddede yer almıyor olsa da; mahkemece re’sen incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK.’nın 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İİK 265. madde gereğince “borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata” itirazda bulunabilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden vekili senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğunu,teminat senedi olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 778/c .maddesi atfıyla 680.maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkündür. Takibe konu senet 776. maddede de öngörülen zorunlu unsurları taşımaktadır.TTK’nun 704. maddesinde belirtildiği üzere, vadesi olmayan bono görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, bu eksiklik senedin bono olma vasfını etkilemez. Vadesi gösterilmemiş bononun bir yıl içinde ibraz edilmemiş olması, zamanaşımı müddeti dolmadıkça senet keşidecisini sorumluluktan kurtarmaz. Senedin keşide tarihinden itibaren bir yıl içinde ibraz edilmemesi, vadenin geçirilmesi hükmünde olup, bu halde rücu hakkı düşeceğinden cirantalara müracaat edilemez. Fakat zamanaşımı süresi dolmadıkça senedi düzenleyen borçlunun sorumluluğu devam eder. Somut olayda ;vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İcra dairesinin yetkisine itirazın kabulüyle yetkili yerde takibe devam edilmesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesine engel yasal düzenleme yoktur.İhtiyati haciz kararına ancak İİK 265.made de yazılı sebeblerle itiraz edilebilir.Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez.İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki senede dayalı verildiğinden itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.İstinaf sebebleri yerinde olmayan borçlu vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran muteriz tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/10/2021