Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1753
KARAR NO: 2021/1501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2020 (Gerekçeli Karar) – 09/03/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2017/1071 Esas 2020/55 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
İstinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ;taraflar arasında düzenlenen 01/07/2017 tarihli taşıma ve kırma taş temini sözleşmesi ile 08/06/2017 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 58.477,92-TL sözleşme ücretini ödememesi üzerine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Müvekkili şirketin imza yetkililerinin … ve … olduklarını, davacı ile sözleşme imzalanmadığını, sözleşme imzaladığı iddia edilen …’ın müvekkili şirketin eski çalışanı olup sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığının, yetkisiz çalışan tarafından davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığının, faturaların tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafın vekalet kapsamında düzenlenen ve işin yürütülmesiyle ilgili sözleşmeyle bağlı olduğu, diğer yandan incelenen kayıtlarda davalı tarafça sözleşme kapsamında çek ve nakdi olarak ödeme yapılmış olduğunun sözleşmenin davalı tarafından benimsendiğine karine teşkil ettiği, davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 49.960,84-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazla istemin reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ise ilk derece mahkemesinin 18/09/2019 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; gerekçeli karar tebliğinin usule aykırı olduğunu, kararın Av. …’e tebliğ edildiğini, ancak 2018 yılında ofiste çalışmayı bıraktığını, vekaletnamede kendi adının yazılı olduğunu ve duruşmalara Av. …’in katıldığını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verildiğini , ek kararın ve gerekçeli kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İlk derece mahkemesinin 28/01/2020 tarih, 2017/1071 Esas, 2020/55 sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemenin 09/03/2020 tarihli ek karar ile harcı yatırılmaksızın yasal süresi içinde yapılmayan istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının, davalı vekili Av. …’e 11/02/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekili Av. … tarafından istinaf başvuru dilekçesinin de 04/03/2020 tarihinde elektronik imzalı olarak UYAP üzerinden gönderildiği; davalı vekili her ne kadar Av. …’in ofiste çalışmayı bıraktığını belirtmişse de; dosyada mevcut vekaletnamede isminin bulunduğu ve sigortalı olarak gösterilmediği, dosya içerisinde ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada vekillikten çekildiğine veya azledildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, vekalet görevi devam ettiğinden tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK’nun 345.maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulacaktır. Başvuru süresinin 25/02/2020 tarihinde sona erdiği, davalı vekilinin 2 haftalık süreden sonra istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmakla, HMK’nun 346.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 907,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 848,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 58,50-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/10/2021