Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1695
KARAR NO : 2021/1543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI : 2020/175 Esas – 2021/445 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile davacı şirketin asıl borçlusu, diğer davalıların ise kefili olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak borçlu şirketin kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, Bakırköy … Noterliği’nin 24.12.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat ettiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine ve tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefil hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı/borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalıların borca ve faize itirazlarının yersiz olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından keşidecisinin … olduğu 60.000-TL bedelli çekin davacı bankaya verildiğini, bankaca bir işlem yapılmaması nedeniyle çekin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, söz konusu dosyanın durumu ve tahsilat bilgisinin alınması gerektiğini, müvekkil şirketin takip konusu edildiği oranda borcu olmayıp, faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasında 14/08/2020 tarihinde dava konusu borcun tasfiyesine yönelik olarak protokol yapıldığı, davalı vekilinin protokol kapsamında yapılan ödeme dekontlarını sunduğu ve davanın konusuz kaldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin haricen tahsille kapatıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemeye sunulan protokol gereğince ödemelerin devam ettiğini, hacizlerin kaldırılması için tahsil harcının ödenmiş olmasının davayı konusuz kılmayacağını, icra takibinin ve bir taşınmazda haczin devam ettiğini ileri sürerek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça yargılama sırasında taraflar arasında alacağın yapılandırılmasına ilişkin ibraz edilen protokol ve ödemeler nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş, mahkemece buna ilaveten icra dosyasının tahsil harcı ödenmek suretiyle haricen tahsille kapatıldığı da gerekçe gösterilerek davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir.Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafından da inkar edilmeyen protokolde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi doğan borçların sonuncusu 11/08/2022 tarihi olmak üzere taksitlendirilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde ise, davacı banka tarafından bir kısım hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu, icra dosyasına tahsil harcı yatırıldığı, buna karşılık icra takibinden vazgeçildiğine dair bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından icra dosyasına harici tahsile ilişkin bir bilgi verilmediği, takipten feragat de edilmediği halde icra müdürlüğü tarafından 27/08/2020 tarihli kararı ile alacaklının haricen tahsil talebinde bulunduğu belirtilerek hacizlerin kaldırılmasına, dosyanın haricen tahsille kapatılmasına karar verilmiştir. Somut olayda davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşme yapılmış ise de bu sözleşme davanın konusuz kalması için yeterli olmayıp, borç tamamen ödenmediğinden davanın konusuz kalması mümkün değildir. Mahkemece, bu sözleşme devam ettiği sürece sözleşme gereğince asıl borçlu tarafından ödemelerin yapılması gereken tarihe kadar sözleşmenin bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir (Yarg. 19. HD. 25.02.2020 tarih, 2018/3633 E. 2020/591 K.). Bu itibarla davanın konusuz kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353(1)a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/175 Esas-2021/445 Karar sayılı ve 01/06/2021 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/10/2021