Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/168
KARAR NO: 2021/122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2018/715 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021
İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili; mahkemece başlatılan icra takibi nedeniyle açtıkları menfi tespit davasında 30/07/2018 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3 maddesi gereğince alacağın %15’i oranında teminat gösterildiğinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, ancak takip tutarının yüksekliği sebebiyle teminat yatırılamadığından tedbir kararının infaz edilemediği, müvekkili firmaya ait 4 adet tırın yakalama kararı verilerek trafikten çekildiğini, aylık 80.000-TL miktarında zarara uğradığını, İİK 72/3 gereğince alacağın %115’i tutarında teminat karşılığında icra takibinin durdurulması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının tedbir talebinin kabulü ile, İ.İ.K.’nın 72/3 maddesi gereğince, icra takibine konu alacağın, %15 oranında (29.295,55) davacı tarafından nakdi veya banka teminat mektubu olarak sunulması durumunda, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek olan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davaya konu icra takibi sonucu müvekkili firmaya ait 4 adet tırın yakalama doğrultusunda trafikten men edilerek otoparka çekildiğini, her bir tırın aylık kazancının 20.000-TL olup, 4 adet tırın aylık 80.000-TL gibi çok yüksek bir tutarda zarara uğramadığını, her geçen gün bu zararın katlanarak büyüdüğünü, bir yıldan fazladır araçların otoparka çekilmiş olarak çürümeye terkedildiğini, oluşan zararın miktarının alacak miktarından fazla olmaya başladığını, verilecek karara karşı kanun yollarına müracaat edilmesi halinde zararın miktarının alacak miktarının bir kaç katına ulaşacağını, müvekkilinin mağduriyetine yol açan ve tedbir kararı verilmesine dair taleplerinin özünü oluşturan hususun ayda 80.000-TL zararına sebep olan 4 adet tırın yakalanarak otoparka çekilmesi hususu olduğunu, takibin durdurulmasına dair taleplerinin kabul edilmemesinin her ay 80.000-TL civarında bir zararın devam etmesi manasına geldiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda takip konusu alacağın %115 kadar teminat mukabilinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati talep eden geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacının talebi mahkemece İİK 72/3 kapsamında değerlendirilmiştir.Davacı vekili icra takibinin durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemez. Kanunda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında takibin durdurulamayacağı açıkça düzenlendiğinden ,davacı herhangi bir şekilde zarara uğrasa da ihtiyati tedbir karara verilmesi mümkün bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 02/02/2021