Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/163
KARAR NO: 2021/118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2019
NUMARASI: 2017/385 Esas- 2019/27 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021
İlk derece mahkemesince verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin …’ün Isparta Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları hastanesinde 2009-2010 yılları arasında gebelik takibi süreci geçirdiğini, 04/06/2010 tarihinde … isimli çocuğun Down Sendromlu olarak dünyaya geldiğini, takip sürecinde gebeliğin 11. ile 14. haftalarında yaptırılması gereken testlerin yaptırılmadığını, ailenin bilgilendirilmediğini, gerekli özen ve ihtimamın ilgili doktor Op. Dr. … tarafından gösterilmediğini, davalı sigortacının doktorun mesleki sorumluluk poliçesini düzenleyen sigortacı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50-TL efor kaybı ile 50-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye çıkarılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın hukuksal niteliği itibariyle mesleki sorumluluk poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı … şirketine yazılan müzekkere sonucunda dava dışı sorumlu tutulan ilgili doktora ilişkin hekim mesleki sorumluluk poliçe kaydının bulunmadığı gibi davacı vekilince de ilgili poliçe suretinin dosyaya sunulamadığı, davalı … şirketine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; zorunlu hekim sigortaları poliçesinin bir suretinin aynı zamanda hekimin görev yapmakta olduğu Sağlık Bakanlığı’na da teslim edilmesi gerektiğini hatta poliçe bedellerinin 1/2’sinin de Döner Sermaye Müdürlüğü’nce karşılandığından Sağlık Bakanlığı Personel Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak sorumlu hekim Op. Dr. …’ın dava tarihinden geriye dönük olarak yaptırdığı Zorunlu Hekim Sigortalarının bildirilmesinin istenmesi gerektiğini, Sağlık Bakanlığı Personel Daire Başkanlığı’ndan Op. Dr. …’ın son güncel tcno-adres-görev yeri bilgilerinin talep olunup tespit edilerek Op. Dr. …’ın dava konusu olay ve sonrasında yaptırdığı Hekim Sorumluluk sigortası olup olmadığının sorulması ve varsa istenilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili ; hekim mesleki sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan sigorta tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı … şirketine yazılan yazıya verilen cevapda tedavi veren hekimin sigorta poliçesine rastlanmadığı hususunda bilgi verilmesi üzerine davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı … tarafından verilen olumsuz cevap üzerine ; davacı vekili ,TC Sağlık Bakanlığına müzekkere yazılarak Dr.Operatör …’a ait TC kimlik numarasının ve zorunlu hekim sigortası poliçe kaydının bulunup bulunmadığının sorulmasını ,sadece TC kimlik numarası bildirilmesi halinde doktorun TC kimlik numarası bildirilerek Sigorta Bilgi Gözetim …ine müzekkere yazılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ; davacı vekilinin talebine rağmen davanın çözümü için gereken sigorta poliçesi bilgilerinin ilgili yerlerden araştırılması hususunda gereği yapılmadan , davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Tedaviyi yapan hekime ait sigorta poliçeleri talep olunan yerlerden araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmek üzere davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2019 Tarih, 2017/385 Esas 2019/27 Karar sayılı hükmünün HMK.’nın 353(1)a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 02/02/2021