Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1565
KARAR NO: 2021/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2021
NUMARASI: 2020/850 Esas – 2021/490 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 28.10.2019 tarihinde makine alım satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya %20 karşılığında 3.900-euro peşinat ödendiğini, buna karşın sözleşmede belirtilen 90 gün süre içinde makinenin müvekkile telim edilmediğini, borun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalının usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 3.900-euro karşılığı 24.871,08 TL alacaklı olduğu, davalının mal teslimine ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkiline bir takım ödemelerin yapıldığını, ancak yalnızca ödemenin yapılması davacı iddialarının ispatı niteliğinde kabul edilemeyeceğini, her iki tarafın tacir olduğunu, ödemelerin yapılmaması halinde sözleşme konusu malların teslim edilemeyeceğini ve tarafların basiretli bir iş adamı gibi davranarak sözleşmeye uygun hareket etmesi gerektiğini, müvekkilinin makineyi hazır ettiğini ,ancak bakiye ödeyerek makineyi teslim almadığını ,depoda beklediğini ileri sürerek verilen kararın hatalı olduğunu,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ticari satım nedeniyle ödenen peşinatın iadesi istemine ilişkindir. TBK 125.madde ; “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ile alacaklı her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu temerrüde düşmekle kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. Taraflar arasında ; 28.10.2019 tarihli satış sözleşmesi ile davalının davacıya bir adet çöp şiş makinesi sattığı ,satış fiyatının 19.500 euro olduğu,sözleşme ile birlikte %20 peşinatın ödeneceği ,kalan bakiyenin makine hazır olunca 15 ocak da makine test edildikten sonra yükleme yapılmadan ödeneceği kararlaştırılmıştır. 30.11.2019 tarihli dekont ile davacının 3.900-euro ödeme yaptığı sabittir. Kararlaştırılan teslim tarihinde teslim yapılmadığı sabittir.Davalı vekili makinenin üretildiğini ,ancak kalan bakiye ödenmediğinden teslim edilmediğini ileri sürmekte ise de davacı tarafından vadeden itibaren pek çok kez makinenin teslimi davalıdan talep edilmiştir.Davalı tarafından 12 şubat 2020 tarihli e-posta ile en geç 10 gün içerisinde makineyi test için ziyarette bulunacakları vaad edilmesine rağmen,29 şubat 2020 tarihli e-posta ile ” 45 gün gecikme sebebi ile 3.3.2020 tarihine kadar makinenin teslim edilmemesi halinde konuyu avukatları üzerinden ilerletme kararı alacaklarını ,bu uyarının dikkate alınmasını beklediği ” bildirilmiştir. Dosya bütünüyle değerlendirildiğinde davacının 15 ocak 2020 de teslim etmeyi kabul ettiği çöp şiş makinesi için davaya konu peşinatı ödemiş ,ancak teslim tarihinde makine teslim edilmemiş ,davalı tarafça vadesinde veya uzatılan süre içinde makineyi hazır ettiği ve teslim almaya davet ettiğine dair bir delil sunulmamıştır.Buna göre davalı temerrüde düşmüş olup davacı sözleşmeden dönmekte haklıdır.İstinaf aşamasında makinenin üretildiği,depoda beklediğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ;davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ,daha evvel ödediği peşinatı istemeye hakkı bulunduğundan davanın kabulü ile itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasten reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 2.650,76-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 662,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.988,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 49-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 28/09/2021