Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1558
KARAR NO: 2021/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2018/1010 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkili lehine çek karnesi vermek için genel kredi ve teminat sözleşmesi akdettiğini ve müvekkiline çek karnesi verdiğini, bankanın ihtarname ile verilen çek karnelerinin bir kısmının karşılıksız çıkması nedeniyle çek karne bedellerini ödediğinden dolayı doğan yükümlülüklerin sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle sözleşme ve ilgili yasal hükümleri gereği kredi hesabının kat edildiğinin ileri sürüldüğünü, davalı bankanın eski çek karne bedellerinin kendilerinden ödenmesi istenmemesine ve çek karne bedellerindeki sorumlulukları bitmesine rağmen takip başlattığını, uygulanan temerrüt faizinin de fahiş olduğunu, dava sonuna kadar icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile de; müvekkilinin kendisini ve ailesini geçimini sağlayabilmek adına Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız ,aksi halde teminat alınarak durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekili icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de İİK’nun 72/3 maddesi gereği davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bankanın eksik bilgilendirme neticesinde yanlış bilirkişi raporu alındığını, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/586 Esas 2017/85 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak çek güvence bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğinin sabit olduğunu, müvekkili yönünden ticari evrak vasfını taşımayan dava konusu çeklerin güvence bedellerinin de icra konusu yapılamayacağını, kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne ka karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir. İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Açıklanan nedenlerle; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2021