Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1517
KARAR NO: 2021/1404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/78 D.İş 2021/86 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
İlk derece mahkemesince verilen 12/04/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu şirket arasında e-faturalı olarak ticari faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin edim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen karşı tarafın, borçlarını ödemediğini, faturaların cari hesapta kayıtlı olduğunu, elektronik mutabakat mektuplarının bulunduğunu ileri sürerek 98.897,30-TL alacağın tahsili için borçlunun adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava ve icra takibinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talep edenin dilekçesine eklediği belgeler incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İ.İ.K.’nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK’nın 257/1 maddesi gereğince, 98.897,30-TL’lik alacak ile sınırlı olmak üzere davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; kararın yetkisiz mahkemece verildiğini, genel yetkili mahkemenin davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, borçlu şirketin uzun yıllardır … Mah. … Sok. No:… Bağcılar – İstanbul adresinde bulunduğunu, borçlu şirketin yerleşim yeri adresine göre yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerekirken eksik inceleme yapılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu şirketin adresi olarak gösterilen adreste de fiili olarak hiç faaliyette bulunulmadığını, faturalarda da görüleceği üzere adresin hiçbir surette dava dilekçesinde gösterilen adres olmadığını savunarak yetkisizlik ve sair itirazları nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirketin adresinin Bağcılar olduğu, alacaklı adresinin Başakşehir olduğu, her ne kadar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından borcun dayanağının borçlu firmanın Fatih/İst şubesi işlemlerinden kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, dosyada mevcut fatura vd. tüm delillerin incelenmesinde borcun dayanağı olan işlemin borçlu firmanın Fatih Şubesinden kaynaklandığına dair somut delil sunulmadığı, ticaret sicil kayıtlarında da “… Cad. … No:… … Fatih” adresindeki işyerinin terki ticaret nedeniyle kapalı kaydının bulunduğu ayrıca icra dosyasında da yetki itirazının alacaklı tarafından kabul edilerek dosyanın Bakırköy İcra Dairesine gönderildiği, yetkili mahkemenin Bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne, 05/02/2021 tarihli, 2021/78 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin adresinin İTO kayıtlarında … Cad. … Sk. No:16, Mercan, Fatih/İstanbul olarak kayıtlı olduğunu, şirketin merkezinin Bağcılar ilçesi olmasının mahkemeyi tek başına yetkisiz kılmadığını, şube adresi itibariyle mahkemenin ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK.’nın 265. maddesi uyarınca “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. İİK.’nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İhtiyati haciz isteminde yetkili mahkeme aktin ifa yeri olan borçlunun yerleşim yeri ve ödeme yerinin bağlı bulunduğu yer mahkemeleridir. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş,İİK 50.madde de ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre ihtiyati haciz talebi para borcuna ilişkin olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 89/1-1 maddesi uyarınca para alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya borçlunun yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Somut olayda, dosya kapsamında mevcut ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde borçlu şirketin merkez adresinin Bağcılar olduğu, alacaklı adresinin Başakşehir olduğu, borcun dayanağının borçlu firmanın Fatih şubesi işlemlerinden kaynaklandığına dair bir delil bulunmadığı, ticaret sicil kayıtlarında da “… Cad. … No:… … Fatih” adresinin Bağcılar adresine nakledildiğinin 26/05/1999 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığından genel ve özel yetki kurallarına göre ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığı anlaşılmakla,mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2021