Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1501
KARAR NO: 2021/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/346 D. İş 2021/316 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, davalıların söz konusu kredilerin müteselsil kefili olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin %10 teminatla kabulü ile; İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlular vekili; müvekkillerinin icra takibine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararından haberdar olmadıklarını, …’ün adresinde yapılan 10.06.2021 tarihli fiili haciz ile ihtiyati haciz kararını öğrendiklerini, itirazın süresinde olduğunu, müvekkillerinin Küçükçekmece adliyesi yargı çevresi içinde ikamet ettiklerini, mahkemenin yetkili olmadığını, kredi asıl borçlusu şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/637 E. Sayılı dosyada 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, alacağın bu nedenle muaccel olmadığını, 22.06.2021 ve 01.07.2021 tarihli dilekçelerinde de bu iddiaları tekrar ederek müvekkillerinin tacir olmadığını, dava dışı şirket için ihtiyati haciz istenmediğinden yetki sözleşmesinin tacir olmayan müvekkilleri hakkında uygulanamayacağını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; asıl kredi borçlusu şirket hakkında mühlet kararı verilmiş olmasının müteselsil kefil sıfatına haiz borçlular hakkında ihtiyati haciz istenmesine mani olmadığı, İİK’nın 265. Maddesi mürafaa incelemesinin itiraz nedenlerine hasren yapılacağının belirtildiği, borçlu yanların itirazlarının yerinde olmadığı, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlular vekili; müvekkillerinin tacir olmadığını ve asıl borçlu dava dışı şirket için de ihtiyati haciz kararı istenmediği dikkate alındığında yetki sözleşmesinin tacir olmayan müvekkiller hakkında geçerliliği bulunmadığını, asıl borcun kesin mühlet nedeniyle muaccel olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İİK 296.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere konkordato yoluna başvurulması ile borcun hiçbir şekilde muaccel hale getirilemeyeceğini, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarının konkordato mühleti aldıktan sonra yapıldığını, takip yasağı olduğu gibi takip işlemleri öncesi hazırlık işlemlerinin de yasak olduğunu, asıl borçlu konkordato mühleti aldığından ödeme güçsüzlüğünden bahsedilemeyeceğini, rehin olup olmadığının mahkemece araştırılmadığını, itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar borcun muaccel olup olmadığı ve kefillerin sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceğinin tartışmalı olduğunu, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Alacaklı banka genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayanarak müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Asıl kredi borçlusu … A.Ş.nin talebi üzerine 28.2.2021 tarihinden itibaren 1yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular müteselsil kefil olup;TBK nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Asıl kredi borçlusu hakkında konkordato talebinde bulunularak kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmakla alacaklının müteselsil kefile başvuru şartı gerçekleşmiştir.Asıl borçluya verilen kesin mühlet kararının müteselsil kefillere sirayet etmesi mümkün olmadığı gibi ,genel kredi sözleşme hükümleri teselsül karinesi gereği tacir olmayan müteselsil kefilleri de bağlayıcıdır.Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuştur.Anlatılanlara göre asıl borçluya kesin mühlet kararı verilmesi , müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı talebine engel oluşturmamaktadır.Kesin mühletin etkileri sadece konkordato talep eden hakkında sonuç doğurmakla onun lehine kefalet , aval ve rehin vereni etkilemez. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf aşamasında alacaklı gider avansından karşılanan 78,50-TL posta masrafının borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2021