Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/150
KARAR NO: 2021/126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İST-ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2020
NUMARASI: 2020/37 D. İş-2020/36 Karar
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili, müvekkili bankanın 2.000.000-TL bedelli senede istinaden borçlulardan 810.000-TL alacaklı olduğunu ,kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattıklarını ,alacağın vadesi gelip rehinle temin edilmediğini, alacağın vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında 810.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilen alacak miktarının %15’i oranında teminat yatırılmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; takibe dayanak edilen senedin ilk kredi kullanıldığında müteveffa … tarafından hem kendi hem de yetkilisi bulunduğu … Ltd Şti imzalayıp teminat olarak tanzim ve ödeme tarihi boş olarak alacaklı bankaya verildiğini, müvekkilleri ekonomik kriz nedeni ile ödeme sıkıntısı yaşayınca alacaklı bankanın Üsküdar … Noterliğinin 14.12.2018 gün ve … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ortaklardan müteveffa …’ın 19.12.2018 günlü cevabi yazısı ile 03.01.2014 yılı itibari ile hissesini devrettiğini bildirmiş ve dilekçesi ile gazete ilanlarının alacaklı bankaya 24.12.2018 ve 26.12.2018 tarihlerinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı bankaya yeniden müracaat ettiğini ve ilk kredi sigorta ettirilerek yeniden yapılandırıldığını, ekonomik kriz nedeni ile ödemede sıkıntı yaşayınca alacaklı banka alacak davası ikame edeceğine ilk kredi kullanır iken teminat olarak verilen senet tarihleri doldurarak kambiyo senetlerine müstenit icra takibi yolu ile alacağın tahsili cihetine gittiğini, takibe konu alacağın 810.000-TL olduğunu, takibe konulan senedin ise 2.000.000-TL olduğunu, bu farkın senedin teminat senedi olduğunun en büyük kanıtı olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; borçluların, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz dilekçelerinde bildirdikleri nedenlerin açıkça İİK. 265. maddesinde sayılı hususlara ilişkin olmayıp, esasa ilişkin davanın açılması halinde yargılamayı gerektirir nitelikte nedenlere ilişkin olduğu gerekçesiyle borçluların itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlular vekili; kullanılan kredinin 600.000-TL olarak 08.03.2013 tarihli olduğu ve bu kredinin de 22.11.2013 tarihinde ödendiğini, alınan bononun teminat olarak alındığını 08.03.2013 tanzim tarihi yazıldığı o döneminde alacaklı bankaya başkaca bir borcunun olmadığını sonradan şirket tarafından kullanılan krediden kaynaklanan borç için teminat olarak verilen senedin kullanıldığını,takibe konu edilen alacağın 810.000-TL olup takibe konu edilen senedin ise 2.000.000-TL olduğunu, bu farkın dahi takibe konu edilen senedin teminat senedi olarak verildiğinin en büyük kanıtı olduğunu, müteveffa …’ın bu kredi sonrası şirketten ayrıldığını ve ayrıldığını da alacaklı bankaya ihbar ettiğini,alacaklı vekilinin hangi alacakları için bu senedi aldığını ispat etmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz edenler senedin teminat senedi olduğunu,borcun KGF teminatı ile yapılandırıldığını ,2013 yılında alınan kredi nedeniyle verilen teminat senedi olduğunu ,kredi borcu yapılandırıldıktan sonra alacak davası açılacağı yerde teminat senedinin icra takibine konulduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmektedir. İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetinde bulunan vadesi geçmiş bonoya dayalı olarak verilmiştir.Senet metninde nakden kaydı bulunup, teminat olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Senet süresinde protesto edilmiş olup ciro eden şirket ve senet borçlusuna alacaklı başvurabilir.Senedin, kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği itiraz ve istinaf sebebleri borçlular tarafından alacaklıya karşı İİK.’nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenecek hususlar olup,itiraz edenlerin itiraz sebebleri İ.İ.K.’nun 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden değildir.İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden-borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından itiraz edenler tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın itiraz edenlerden alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.02/02/2021