Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1488
KARAR NO: 2021/1399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/375 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 07/07/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin … ve … firmalarında ayakkabı satışı konusunda davalıya aracılık yaptığını, davalının bu firmalar için ürettiği ayakkabıları müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de bu firmalardan aldığı çekleri davalıya ciro yoluyla devrettiğini, müvekkilinin cirosunun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, taraflar arasında bu konuda 10/02/2020 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, ayrıca kendisiyle ilgili mal alım satımı da yapmakta olup, bunlarla ilgili yaptığı avans ödemelerine rağmen mal teslim edilmediğini, buna rağmen davalının müvekkili hakkında Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen … Bankası 31/12/2019 tarihli 40.000-TL bedelli ve … 30/11/2019 tarihli 80.000-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması, olmadığı takdirde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; kapak hesabının %15’i oranına tekabül eden miktarın teminat olarak alınmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı; ihtiyatit edbir kararının gerekçeli olması gerektiğini, borçlu vekilinin gerçeğe aykırı beyanları dikkate alınarak gerekçes gösterilmeden verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, kendileri tarafından sunulan dilekçelerin dikkate alınmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının karşı itirazda bulunmuştur.
EK KARAR: Mahkemece, davadan önce başlatılmış icra takibi bulunduğundan ve dava tarihindeki durum ve koşullar dikkate alındığında davaya konu çekler nedeniyle yapılan takipte icra veznesine yatan paranın teminat karşılığında alacaklıya verilmemesi için geçici hukuki koruma şartlarının oluştuğu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın sunduğu delilerin yaklaşık ispata elverişli olduğu gerekeçsiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; … firması ile ilgili yapılan protokol bulunmadığını, avans ödemesine ilişkin herhangi bir makbuzda ibraz edilmediğini, senetlerin asıl borç ilişkisinden mücerret olduğunu beyanla mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
GEREKÇE: İİK’nın 72/3. maddesi gereğince “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu .. teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” 6100 sayılı HMK’nın 390/3 maddesi “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir. İİK’nın 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacı, dava dışı firmalara ayakkabı satışı konusunda davalıya aracılık yaptığını, davalının bu firmalar için ürettiği ayakkabıları müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de bu firmalardan aldığı çekleri davalıya ciro yoluyla devrettiğini, müvekkilinin cirosunun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, ayrıca kendisiyle ilgili de mal alım satımı da yapmakta olduğunu, bunlarla ilgili yaptığı avans ödemelerine rağmen mal teslim edilmediğini, buna rağmen davalının müvekkili hakkında Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Bahse konu protokolde dava konusu çekler yer almamakta ise de dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstresi ve diğer delillerle yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle geçici hukuki koruma için haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp, davalının ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021