Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/146
KARAR NO : 2021/119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI : 2019/437 Esas 2020/294 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı olan …. Limited Şirketi aleyhine Karadeniz Ereğli 2.İş Mahkemesi nezdinde 2017/356 esas ve yine tarafları ve konusu aynı olan aynı mahkemenin 2017/329 Esas sayılı dosyalarında rücuen tazminat talepli dava açıldığını, davalı şirkete tebligat yapılamadığını, Ticaret odası kayıtlarında yapılan araştırmada şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesi gereğince 07/07/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek anılan şirketin terkin kaydının kaldırılmasını ve tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin TTK 32 madde hükmü uyarınca işlem yaptığını, dava konusu olayda da ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nun geçici 7 maddesi ile “Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret sicil Kayıtlarının Silinmesine ilişkin Tebliği “hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan ve sicilden 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilen şirketin Karadeniz Ereğli 2.İş Mahkemesi nezdinde 2017/356 esas ve yine tarafları ve konusu aynı olan aynı mahkemenin 2017/329 Esas sayılı dosyalarının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547.maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesinde belirtilen sınırlı hallere münhasıran özel bir tasfiye yöntemi getirilen haller dışındaki durumlarda geçici 7.maddeye göre değil TTK’daki tasfiye usulüne uygun tasfiye yapılacağını, maddenin istisnai ve geçici oluşu göz önüne alındığında kapsamının genişletilemeyeceğini, kanunda gösterilmeyen bir halin tebliğ ile düzenlenemeyeceği dikkate alındığında terkin işleminin usulüne uygun olmadığını, bu sebeple HMK 326 gereği kusurlu olarak terkin işlemi yapan davalının yargı giderinden sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin hüküm davacı vekili tarafından davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle istinaf edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7/3. bendi “Bu madde kapsamındaki şirket ve kooperatifler; ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünce resen veya herhangi bir kişi, kurum veya kuruluş tarafından kanıtlarıyla birlikte yapılacak bildirimleri de kapsayacak şekilde, ticaret sicili kayıtları üzerinden yapılacak incelemeyle tespit edilir.” şeklinde düzenlenmiş olup Kanun, anılan madde ile Ticaret Sicil Müdürlüklerine re’sen harekete geçip işlemleri sonuçlandırma görevi yüklemiştir. Aynı Kanunun 4. maddesinde de “Ticaret sicili müdürlüklerince; a) Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.”hükmünü haizdir.Somut olayda mahkemece davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Re’sen terkin işleminin TTK geçici 7.madde uyarınca yapıldığı ,ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ,terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için ticaret sicil evraklarının celp edilip incelenmediği anlaşılmaktadır. Sicilden terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı için yapılan tebligatların getirtilerek ,bu hususun değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalının yasal hasım olduğu gerekçesiyle yargı giderinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir. (Yargıtay 11.HD’nin 15/01/2020 Tarih 2019/5184 Esas 2020/440 Karar sayılı ilamı )TTK nun 580.maddesi uyarınca limited şirketlerin asgari sermayesi 10.000-TL dir. İhyasına hükmedilen tüzel kişiliğin ise 5.000-TL olduğu görülmektedir. Ticaret sicilinden gelen cevapta da ,şirketin 6103 sayılı kanunun 20.maddesi gereğince sermayesini artırmadığından terkin edildiği bildirilmiştir. Terkin işlemi TTK geçici 7.madde uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir. İstinaf sebebi yapılmayan bu husus re’sen dikkate alınmıştır.Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2020 Tarih 2019/437 Esas 2020/294 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/02/2021